Читать «Клиническая диагностика интеллекта» онлайн - страница 2

Следует заметить, что относительно достоверное измерение интеллекта, доступное в перечисленных учреждениях, непосредственно в призывных комиссиях военкоматов невозможно (или мало реально) ввиду довольно больших временных затрат на одного испытуемого (один-два человека в рабочий день только для психометрии интеллекта, не считая других возможных психологических задач — описания характерологических особенностей, психопатологических проявлений, личностных качеств и т. д.). В условиях массового обследования в призывной комиссии возможно только отсеять лиц, у которых предполагаются проблемы, связанные с интеллектуальным развитием, а решающая диагностика потребует полного клинико-психологического, а возможно, и психоневрологического обследования в условиях стационара или специализированного учреждения.

И наконец, не вызывает сомнений ответственность психометрического обследования при проведении судебно-психологической или судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы (СПЭ или СКППЭ), где окончательный вывод экспертной комиссии или эксперта даст существенную (а иногда и решающую) информацию для вердикта суда.

Между тем в сфере практической диагностики среди психологов-клиницистов наблюдается значительная субъективно-индивидуальная вариативность критериев для отнесения отдельных признаков и частных синдромов к определенному более общему симптомокомплексу, или патопсихологическому синдрому — олигофреническому, шизофреническому, органическому, психопатическому или психогенной дезорганизации психической деятельности (И. А. Кудрявцев, 1982, 1985). Аналогичная картина наблюдается и при, казалось бы, более унифицированной процедуре атрибуции симптома при интеллектуальной диагностике. О необходимости единой или близкой к единой системе психологической диагностики говорят уже давно и психиатры, особенно в сфере клинико-психологической и психиатрической судебной экспертизы (Ф. И. Случевский, Т. Б. Дмитриева, И. А. Кудрявцев, В. К. Смирнов). Но особенно в чрезвычайной актуальности данной проблемы убедила востребованность нашей с И. А. Горьковой совместной монографии «Судебная экспертиза и ее клинико-психоло-гические основания», вышедшей в 1997 г. скромным тиражом, очень быстро разошедшейся в среде профессионалов и до сих пор копируемой специалистами.

Следует учесть, что предлагаемый практический опыт набирался в процессе работы в Дружносельской областной психиатрической больнице и судебно-медицинской экспертной службе Санкт-Петербурга, поэтому он верифицирован как психиатрическими критериями, так и катамнезом ввиду ретестирования пациентов при повторных поступлениях. Первые годы нашей работы в психологических заключениях подробно описывалась феноменология и результативность выполнения патопсихологических проб, заданий, тестов и психометрических батарей без четкого указания на соответствие уровня развития интеллекта определенному уровню умственной отсталости. Обучающей выборкой являлись пациенты с хорошо катамнестически верифицированным диагнозом, установленным в детском отделении Дружносельской областной психиатрической больницы (главврач Е. В. Воинков, врачи Л. А. Орыщенко и Е. В. Шувалова). По мере повторных поступлений пациентов возникала возможность выявить наиболее значимые признаки, относящие индивидуума к определенной группе, а также появлялась уверенность в устойчивости психометрических данных (с возрастом пациентов повышается уровень выполняемых заданий в субтестах, но итоговая оценка по возрастным таблицам не изменяется). Появились многократные примеры большем! устойчивости (и значит, объективности) клинико-психологической оценки (по сравнению с чисто психиатрической) степени умственного дефекта в случае расхождения мнений при психиатрической оценке.