Читать ««Вопросы философии» (№ 3 1953 – № 5 2014)» онлайн - страница 1357

1685

Шопенгауэр А. О четверояком корне… Мир как воля и представление. Критика кантовской философии. Т. 1. С. 505. Последующие ссылки на работу «Критика кантовской философии» даются в тексте.

1686

По словам Шопенгауэра, Кант «произвел революцию в философии, положив конец схоластике, господствовавшей… в течение четырнадцати веков, и открыл совершенно новую, третью эпоху всемирного значения философии» (512). Это положение завершает ряд других высказываний, характеризующих, по убеждению Шопенгауэра, значение трансцендентального идеализма, которое, как он подчеркивает, все еще недооценено, недостаточно осмыслено философами. В этой связи учение Канта радикально противопоставляется философам, официально выступающим как его продолжатели: Фихте характеризуется как пустозвон, философия Гегеля – как шарлатанство и мистификация, которая «останется в веках памятным свидетельством немецкой глупости» (516). Учение Канта, убежден Шопенгауэр, преобразует не только философию, но и всю духовную жизнь человечества. Поэтому «…вся сила и важность учения Канта станут очевидны, когда сам дух времени, преобразовавшийся под влиянием этого учения и изменившийся в самом важном и сокровенном своем содержании, даст живое свидетельство о мощи этого гигантского духа» (504). Все эти панегирические характеристики философии Канта совершенно аналогичны тем характеристикам, которые содержатся в основном произведении Шопенгауэра.

1687

Нет никакого упоминания о Мопертюи и в четырехтомной истории философии Э. Брейе (Emile Bréhier. Histoire de la philosophie. Tome II. Le dix-huitième siècle. Paris, 1950). Нет упоминания о Мопертюи и в четырнадцатитомной истории философии (Überweg / Heinze. Grundriss der Geschichte der Philosophie. Bd. III. Die Philosophie der Neuzeit bis zum Ende des 18. Jahrhunderts. Basel / Stuttgart, 1957).

1688

Шопенгауэр A. Мир как воля и представление. Т. 2. С. 151. Шопенгауэр вообще очень легко (чтобы не сказать легкомысленно) выдвигает обвинения против Канта и не только против него. Так, он утверждает, что второй раздел кантовских «Метафизических начал естествознания» (динамика) представляет собой не что иное, как то, что «обстоятельно изложено Пристли в его замечательной работе Disquisitions on matter and spirit… Что же нам остается – думать, что Кант заимствовал, не упоминая об этом, столь важные мысли у другого автора, причем из новой в то время книги? Или же он ее не знал, и одна и та же мысль в короткий промежуток времени зародилась в двух умах?» По этому поводу я могу сказать лишь то, что ни один из известных мне немецких, английских и французских комментаторов трудов Канта не поддерживает точки зрения Шопенгауэра. Ясно и то, что труд Дж. Пристли, о котором идет речь – естественно-научное сочинение, в то время как труд Канта – сочинение философское. О научном уровне такого рода упреков можно судить и по тому, что законы классической механики, открытые Ньютоном, по словам Шопенгауэра, «все еще приписываются Ньютону, хотя в Англии, во всяком случае, прекрасно знают, что это открытие сделано Робертом Гуком…» (там же, с. 152). Между тем Р. Гук (и не только он) рассуждал о существовании взаимного притяжения между телами, но никаких законов всемирного тяготения он не открыл. Нет у него и соответствующих математических формул.