Читать ««Вопросы философии» (№ 3 1953 – № 5 2014)» онлайн - страница 1358

1689

Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. 1. С. 153.

1690

Там же.

1691

Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. 1. С. 143.

1692

То, что Кант определяет природу (фактически картину природы, воссоздаваемую сознанием) как результат категориального синтеза чувственных данных, оценивается Шопенгауэром как неоправданная абстракция. Природа «есть созерцание, а не абстрактно мыслимое» (526). Но кантовское понимание природы нисколько не отрицает ее наглядности. Согласно Канту, природа есть не только чувственно воспринимаемая реальность. Это и законы природы и другие глубинные процессы, которые познаются мышлением исследователя. Это обстоятельство игнорируется Шопенгауэром, поскольку для него природа (как и все существующее) только представление. Поэтому он не видит необходимости категориального аппарата, утверждая, что необходимость, действительность, возможность – одно и то же: «нет никакого различия между действительностью и необходимостью, а равно между действительностью и возможностью» (549). С этих позиций сурово осуждается все учение Канта о категориях. Переход от трансцендентальной эстетики к трансцендентальной логике так оценивается Шопенгауэром: «с этого момента Кант перестает действовать непредвзято, он уже не занят чистым исследованием и наблюдением того, что происходит в сознании…» (533).

1693

Кант И. Критика чистого разума. Соч. Т. 3. М., 1964. С. 521.

1694

Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. 2. С. 220.

1695

Все существующее, помимо воли, Шопенгауэр именует объективацией, которая в свою очередь именуется идеей. «Итак, я понимаю под идеей каждую определенную и устойчивую ступень объективации воли…» (Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. Т. 1. С. 255). Неорганическая природа, растения, животные, человек, – все это, согласно Шопенгауэру, объективации воли, следовательно, идеи. Ясно, что такое воззрение не имеет ничего общего с учением Платона. Тем не менее Шопенгауэр утверждает: «Таким образом, каждая общая первичная сила природы в своей сущности не что иное, как объективация воли на низкой ступени: мы называем каждую такую ступень вечной идеей в платоновском понимании» (там же, с. 359).

1696

Эту, в сущности, отрицательную оценку антиномий Шопенгауэр дополняет таким заключением: «Следующее затем критическое разрешение космологического противоречия, если рассматривать его в настоящем смысле, совсем не то, за что выдает его Кант» (577). И далее следует еще более критическое замечание: «Кант, желая доказать, исходя из несостоятельности обеих сторон трансцендентальности явлений, говорит: „Если мир есть само по себе существующее целое, то он или конечен или бесконечен“. Но это неверно: существующее само по себе целое никак не может быть бесконечным» (579). Решительно не соглашаясь с Кантом, Шопенгауэр видит причину его заблуждений в том, что «дух Канта уже бессознательно приспособился здесь к влиянию своего времени и среды» (там же). Приписывая Канту приспособленчество, чуждое кёнигсбергскому мыслителю, Шопенгауэр считает себя независимым мыслителем в сущности лишь потому, что он унаследовал состояние, которое позволяет ему быть независимым. Разумеется, мнимо независимым.