Читать ««Вопросы философии» (№ 3 1953 – № 5 2014)» онлайн - страница 1355

См. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. С. 509.

1658

Там же. С. 513.

1659

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ). Исследовательский проект № 08-03-000106а.

1660

Фихте И.Г. Соч. Т. 1. СПб., 2008. С. 72 – 73. Однако этому заявлению предшествует такая оценка философии Канта: «…этому великому человеку совершенно не удалось его предприятие: в корне преобразовать образ мысли его века о философии и вместе с нею о всех науках» (там же, с. 72).

1661

Fichte J.G. Briefe. Hrsg. von M. Buhr. Leipzig, 1925. S. 85. В письме Ф. Шеллингу от 20.09.1799 г. Фихте заявляет еще более резко: «Я, конечно, полностью убежден в том, что кантовская философия, если ее должно будет принимать не так, как мы ее принимаем, представляет собой полнейшую (totaler) бессмыслицу» (Ebenda, S. 203).

1662

Фихте И.Г. Соч. Т. 1. С. 79.

1663

Фихте И.Г. Второе введение в наукоучение. Соч. Т. 1. С. 108. При этом Фихте подчеркивает, что признание интеллектуальной интуиции несовместимо с философией Канта: «…неопровержимо и очевидно для всех читателей сочинений Канта, что Кант ни против чего не высказывается решительнее, можно сказать резче, чем против утверждения какой бы то ни было способности интеллектуального созерцания» (там же, с. 111 – 112). Ниже следует вполне категорический вывод с ссылкой на одну из последних статей Канта: «Нужны ли дальнейшие доказательства тому, что философия, которая построена на том самом, что философия Канта решительно отвергает, есть полная противоположность системе Канта…» (там же, с. 112). Не трудно понять, что система противоположная системе Канта никак не может трактоваться как учение Канта, изложенное по-иному, по-своему Фихте.

1664

В этом отношении Кант занимал более правильную позицию, чем большинство естествоиспытателей его времени, считавших, что наука приближается к исчерпанию предмета своего исследования. Академик П.Л. Капица в этой связи отмечает: «Достаточно почитать труды современников Ньютона, чтобы видеть, что и тогда многие считали, что с открытием классических законов механики закончено познание мертвой природы» (Капица П.Л. Эксперимент. Теория. Практика. М., 1972. С. 262 – 263).

1665

Фихте И.Г. Сочинения. СПб., 2008. С. 49 – 50.

1666

Фихте И.Г. Соч. Т. 1. С. 42, 44.

1667

Фихте И.Г. Соч. Т. 1. С. 48.

1668

Фихте И.Г. Факты сознания. Соч. Т. 2. С. 489, 768.

1669

Там же. С. 97. Эти выводы Фихте лишь на первый взгляд представляются радикальным изменением его теоретических позиций. В действительности уже во «Втором введении в наукоучение» (1797 г.) Фихте фактически ставит на место абсолютного Я понятие безличного сверхчеловеческого разума. Подытоживая это введение, Фихте утверждает: «И вообще, каково же в двух словах содержание наукоучения? Оно таково: разум абсолютно самостоятелен; он есть только для себя… Поэтому все, что он есть, должно быть обосновано в нем самом и объяснено из него самого, а не из чего-либо вне его, до чего он не может дойти как внешнего себе, не отказываясь от самого себя. Короче говоря, наукоучение есть трансцендентальный идеализм» (Фихте И.Г. Соч., т. 1, с. 114). Все содержание этой работы Фихте свидетельствует о том, что понятие трансцендентального идеализма, по существу, истолковывается не в духе Канта, а независимо от него.