Читать «Поэтика мифа современные аспекты by Зенкин С.Н. (отв. ред.)» онлайн - страница 5

В этой перспективе чрезвычайно интересно, что в статье о происхождении сюжета художественный текст рассматривается как реализация «оптимальной» - не иерархической, а на одном уровне - соотнесенности мифологической и периферийной семиотических структур^{16. И это разительно отличается от того, как мыслилась трансформация словесного сообщения в художественный знак в других лотмановских работах, где она расценивалась как плод то «вторичной» иконизации, то «подражания» проективным / изобразительным искусствам в стремлении преодолеть условность своего натурального означающего, но, в любом случае, толковалась как результат некоего семиотического импорта, наложения. Миф же в статьях 1973 года находится даже не рядом с естественным языком, а внутри него. Если несколько переиначить лотмановскую метафору, миф здесь - необходимый «внутренний враг», да еще и такой, который занимает центральную, отмеченную позицию. Тем самым, по сути, мифологическое превращается в еще одну «первичную моделирующую систему», конкурирующую с естественным языком и его преобразовывающую на его же территории. И такое вторжение непереводимого в переводимое делает теоретически из-}

быточной идею вторичных знаковых систем, готовя ту ее релятивизацию и отмену, которая будет узаконена в тезисах 1974 года.

В статье «Миф - имя - культура» есть, однако, и нечто совсем другое, и его присутствие выдает уже то, что она не до конца согласуется со статьей о происхождении сюжета. Сошлемся прежде всего на размышления о «лоскутности» мифологического пространства, которые нельзя считать совершенно противоречащими взгляду на него как на область недискретного (принцип изоморфизма действует скорее по вертикали, чем по горизонтали), но которые тем не менее проникнуты явно иным общим пафосом. И он непосредственно обусловлен «ономастическим» прочтением мифа: вселенная собственных имен персоналистична, а значит - плюралистична. Однако противоречие это разрешимо (или, по крайней мере, мотивируемо) в другом измерении. Неконвенциональность собственных имен не иконична, но по преимуществу индексальна: она предполагает динамическую связь знака со своим (единичным, индивидуальным) объектом и с интерпретатором^{17. Миф как бы императивно предъявляет каждому человеку матрицу его личности, позволяя ему идентифицировать себя на уровне своей первосущно-сти18. И как раз по этой линии Лотман различает прагматику цент-}

ральных и периферийных текстов в статье о происхождении сюжета: «Миф всегда говорит обо мне. “Новость”, анекдот повествуют о ДРУГОМ» ^{19. (Заметим, что индивидуальность и конкретность собственных имен Лотман с еще большей интенсивностью акцентирует в отдельной главе своей итоговой книги «Культура и взрыв» (1992), - вопреки, скажем, К. Леви-Строссу, который рассматривал ономастикон как составную часть системы классификаторов.)}