Читать «Поэтика мифа современные аспекты by Зенкин С.Н. (отв. ред.)» онлайн - страница 3
User
ет то, что в них «специфически художественное содержание есть содержание синтагматическое»7. А в книге 1970 года это утверждение будет вдвойне усилено: снятие антитезы семантики и синтагматики приводит, согласно Лотману, к размыванию границ между составляющими текст элементами естественного языка и к обращению текста в единый знак - уникальный и непереводимый8.
Еще один шаг будет совершен в статье 1973 года «Замечания о структуре повествовательного текста»9. Идея иконической тотали-зации текста вызовет к жизни антитезу дискретного и недискретного (континуального), которую можно считать «превращенной формой» антитезы конвенционального и иконического и которая в дальнейших исследованиях Лотмана получит разнообразное применение (в том числе в его концепции риторики) и глобализируется до взгляда на культуру как на информационно «двуканальное» образование. Примечательно, что в коллективных «варшавских» «Тезисах к семиотическому изучению культур» (1973), резюмирующих развитие отечественной семиотики в 60-е годы, вскользь еще упоминается о «вторичных моделирующих системах», но сразу вслед за этим говорится об особой роли противопоставления недискретных и дискретных семиотических моделей / текстов, «частным проявлением которого может выступать антитеза иконических и словесных знаков»10. Так вот, в статье о структуре повествовательного текста дискретное - это синоним словесного, строящегося путем прибавления друг к другу языковых единиц, а недискретное - синоним «проективного» (изобразительного, музыкального и пр.), развертывающегося за счет трансформации текста как целостного объекта. В заключение же статьи Лотман высказывает мысль, возводящую в общеэстетический закон то, что в «Структуре художественного текста» относилось к искусству словесному. Продуктивный семиотический конфликт, динамизирующий (а в конечном итоге, «интеллектуализирующий») текст, возникает потому,
что искусства пытаются превзойти свой материал, обрести свободу по отношению к нему, и если словесное тем самым иконизируется, то проективное - «вербализируется»11.
* * *
И в том же 1973 году Лотман публикует две статьи (одну - в соавторстве с Б.А. Успенским), посвященные мифу, - «Происхождение сюжета в типологическом освещении»12 и «Миф - имя - культура» (вторая напечатана в VI выпуске «Трудов по знаковым системам», там же, где и статья о повествовательном тексте). Разграничение в первой статье двух текстопорождающих устройств - центрального (мифологического), фиксирующего закономерности, и периферийного, фиксирующего случайности, - накладывается как раз на антитезу недискретного и дискретного, которая в проекции на временную ось принимает вид антитезы циклического и линейного. Соответственно, мифологическое рисуется здесь как мир «интегрального структурного целого», «одного и того же» (события, героя и т. д.), которое бесконечно воспроизводится, трансформируется, проявляет себя на более низких уровнях в обличье разного, но тождественного между собой и сводимого к одному благодаря фундаментальному изоморфизму, существующему между различными сферами такого космоса. А периферийное, в свою очередь, предстает почти полярно противоположным миром множественности, однократности и присоединительных цепочечных операций, производимых над всевозможными его «самостоятельными единицами». Позднее очерченная конструкция, изменив свой статус, перейдет в совместную с З.Г. Минц статью 1981 года «Литература и мифология», где будет уже
