Читать «Несистематический словарь. Русско-английский, англо-русский» онлайн - страница 461

assumption of Gorbachev's critics is that his policies had the opposite effect. 

453 

 

Two distinct periods can be seen in international politics during 1985-1991. While the direction 

of  change  was  the  same  —  toward  ending  the  ideological,  political  and  military  confrontation 

between East and West and the Soviet Union's reintegration in the world as a normal country — 

the pace of this process was relatively slow during the first period and extremely fast during the 

second,  starting  in  early  1989.  The  quickening  of  the  pace  was  the  result  of  internal 

developments  in  the  Soviet  Union  and  Central  Europe,  something  that  could  be  ―put  under 

control,‖  in  my  view,  only  by  sacrificing  the  process  of  change  itself,  by  turning  back. 

Gorbachev  bore  the  brunt  of  decision-making  at  that  time;  had  he  yielded  to  the  temptation  of 

reversing course, history would have taken a different and probably much more dangerous path. 

Working  with  Gorbachev  and  Shevardnadze  during  those  years,  I  recall  the  difference  in  the 

psychological  makeup and the political  agenda of the two periods. During the first  three  years, 

there was a feeling that history had given us sufficient time to disengage from the confrontation 

and  build  a  sound  basis  for  new  international  relations.  This  was  a  time  when  Gorbachev 

engaged the West on arms reduction and proposed the new thinking — a set of non-ideological, 

common-sense, international  law-based principles in  which he profoundly  believed. During the 

second period there was a feeling that events were running ahead of us and, increasingly, that the 

best we could do was to manage change and assure its peaceful character, without prejudging the 

outcome.  It  was  certainly  a  humbling  experience  but  I  believe  that  the  new  thinking  greatly 

facilitated our adaptation to and acceptance of both the pace of change and its eventual outcome. 

The  new  thinking  was  based,  above  all,  on  the  understanding  that  much  of  the  old,  ideology-

driven agenda of international relations had become obsolete. The words ―new thinking‖ had, of 

course, been used before, nor was the substance of the concept totally new. Indeed, in the early 

1980s  the  Palme  Commission  had  presaged  many  tenets  of  the  new  thinking  such  as,  for 

example,  the  concept  of  common  security  (rather  than  security  at  the  expense  of  others). 

Nevertheless, the Soviet Union under Gorbachev was the first state to declare and elaborate these 

principles, setting in motion a major revision of, and shift in, the international agenda. As David 

Holloway  points  out  in  his  very  perceptive  essay,  the  new  thinking  ―provided  a  vision  of  the 

Soviet Union's place in the world that reassured the Soviet public as well as foreign leaders and 

publics. It therefore exercised a calming influence on the process of change.‖