Читать «Исцеляющий вымысел» онлайн - страница 62

между образом как таковым, в полной мере наделенным

божественной силой, и образом, обозначающим эту силу или

указывающим на нее. В заключение было отмечено, что

божественное не присутствует в образе, образы не служат

вместилищем божественной силы. Вместо этого они были признаны

полезными для применения в дидактических целях. Образы

объявлялись не божественными силами или их проявлениями, а

изображениями, иллюстрациями, аллегориями, которые должны

напоминать верующим об абстрактных теологических построениях, трансцендентных по отношению к образам.40

Было отмечено также, какие именно построения можно изображать, т. е. те, к которым мы привыкли в традиционной христианской

иконографии. Был наложен запрет на то, что Юнг называл

«индивидуальным символообразованием».41

Одно из направлений аргументации почитателей икон состояло в

следующем: Христос сам был Иконографом, чья природа побудила

его облечься в плоть и принять зримую форму. Отсюда следует, что

истинная христианская служба должна включать в себя почитание

изображений. Изображения есть следствия своих коррелятивных

причин и в силу этого оказывают воздействие. Корреляция

предполагает одномоментность, причины и следствия существуют

одновременно: архетип присутствует в образе. Значит, «каждый, кто

уничтожает следствие, уничтожает причину».42 Невозможно

уничтожить образ, не уничтожив в то же время архетип, в данном

случае самого Христа!

Наряду с множеством второстепенных аргументов, использованных

в дискуссии по поводу изображений, можно отметить, что основная

борьба развернулась между лишенной воображения теологией духа

и одаренной богатым воображением психологией. По крайней мере

в этом заключен один из подходов к пониманию указанной борьбы.

Иконоборцы рассматривали образ как единосущный своему

архетипу во всех отношениях. Нарисованное изображение Христа

полностью идентично сущности Христа. Они считали, что это

невозможно, поскольку Христа нельзя описать (иначе как в его

плотской, человеческой природе). Более того, это недопустимо, поскольку отсюда следует, что бог действительно во всей полноте

присутствует в иконе. Как отметил Шелдон-Уильямс, иконоборцы

отождествляли образ с прототипом, размышляя в категории

субстанции. Иконофилы, однако, рассматривали эту взаимосвязь на

основе аналогии, размышляя в категории качества. Изображение

Христа во всех отношениях аналогично зримому, историческому

Христу; оно в качественном отношении подобно, хотя и не

единосущно Христу.

Хотя иконоборцы и приписывали своим противникам буквализм, обвиняя их в примитивном языческом идолопоклонстве, поскольку

они поклонялись статуям, тем не менее подлинный буквализм

находится там, где он всегда находился, то есть не в объекте

поклонения, а в сознании поклоняющегося. Метафизическое и

психологическое мышление похожи друг на друга как две капли

воды: одно абстрактное, а другое конкретное; они в равной мере не

способны постигать аналогическую, метафорическую форму души.

Итак, проблема иконоборчества становится проблемой не столько

природы образов, сколько способа установления с ними связи. В