Читать «_Каппони В., Новак Т., Сам себе Взрослый, Ребенок и Родитель» онлайн - страница 16

ЧТО ТАКОЕ ДОБРО?

В ПРЕДЫДУЩЕЙ главе мы так и не ответили на вопрос, вынесенный теперь в название. А именно: хорош или ил<>х человек по своей натуре? С этим вопросом связан целый РИЛ Других:

Что, собственно, следует признать хорошим для нас как индивидов?

Что хорошо для нашего окружения и для общества в целом?

Можно ли говорить о едином благе для всех?

Наконец, самое главное: кто компетентен определять, что именно для нас хорошо, приемлемо, а что плохо и достойно осуждения?

Правомерно ли вести речь об основных критериях нравст-й0||||огш» общих для всего человечества, или в разные времена М и рамных культурах они могут выступать в ином качестве?

и рамках одной культуры нетрудно заметить, что моральны*' нормы подчас становятся словно резиновыми. Не только II том смысле, что по отношению к разным социальным группам действуют несколько отличающиеся друг от друга правила Существуют, к примеру, критерии, согласно которым их Носитель считает своим исключительным правом безнаказанно нарушать моральный или уголовный кодекс.

Нежное значение проиобретает и ситуационный контекст. МйПримср, заповедь «Не убий!» нашла свое отражение в уго-ЛОИНЫХ кодексах всех стран мира. Однако в военное время, Когда человек уничтожает сотни или даже тысячи других АЮДай, он получает не высшую меру наказания, а награду за доПлисть. В рамках одной популяции или, точнее, в ее субси-

стемах либо субкультурах могут существовать достаточно противоречивые критерии того, что хорошо и что плохо.

В античные времена указанных уровней понимания морали было очень немного, строго говоря, всего три: первый — для граждан, другой — для людей свободных, причем не являющихся представителями данной общины, третий — для рабов. Последние никого не интересовали, ибо считались как бы низшими существами, на которых не распространялись критерии «человеческой» порядочности. Философия пестовалась гражданами и для граждан. Античное общество по существу своему было традиционным. Живущие в нем люди действовали сообща.

Еще Гегель подметил различие между античной и современной демократией, а именно он усматривал его в том, что современное гражданское общество, в противоположность древнегреческому, признает право человека на индивидуальность и непохожесть. В античное же время жизнь индивида протекала согласно ранее установленному традиционному порядку. Она не имела смысла сама по себе, и человеческая индивидуальность формировалась в соответствии с интересами общества. Человеку и в голову не приходило мыслить или действовать иначе, нежели это определялось традицией. Во всяком случае такие идеи посещали немногих людей. Например, мы можем сказать это о Сократе. Тем самым он хотя и достиг духовного бессмертия, однако на основании законного решения суда вынужден был выпить зелье из настоя болеголова (принять яд). По убеждению современников, он отравлял сознание молодежи.