Читать «Голос и ничего больше» онлайн - страница 106

¹⁸

«.. .Куда более прав Кант, чья теория сознания <... > основана <... > на понятии о моральном законе, который оказывается у него, если присмотреться, не чем иным, как желанием в чистом виде» (Лакан Ж. Семинары. Книга 11. С. 291-292). См. также: «...соображения о возможности или невозможности на моральный императив никак не влияют <...>. Налагающее на нас необходимость практического разума обязательство свидетельствует о себе безусловным ты должен. Однако лежащая за порогом область обнаруживает, если применять к ней кантовское определение со всей строгостью, свою пустоту. Место это, как мы, аналитики, способны понять, и есть то место, которое занимает желание. Опыт наш, переворачивая традиционную перспективу, ставит в центр ту несоизмеримую, бесконечную меру, что носит имя желание» (Лакан Ж. Семинары. Книга 7: Этика психоанализа (1959-1960) / Пер. А. Черноглазова. М., 2006. С. 403); «И когда закон действительно здесь, желание не выдерживает, однако именно для разума закон и подавленное желание являются одной единственной вещью, и это как раз то, что открыл Фрейд» (Lacan J. Ecrits. Р. 782).

¹⁹

Лакан Ж. Семинары. Книга 7. С. 403.

²⁰

«Я утверждаю, что единственное, в чем человек, во всяком случае в аналитической перспективе, может быть виновен, так это в том, что он поступился своим желанием» (Там же. С. 407). Что касается этой темы, я могу лишь посоветовать читателю великолепное исследование Аленки Зупанчич: ZupancicA. Ethics of the Real.

²¹

Лакан Ж. Ниспровержение субъекта и диалектика желания в бессознательном у Фрейда. С. 179.

²²

Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. В. В. Бибихина. М., 2001. С. 273.

²³

Там же. С. 275.

²⁴

Там же. С. 280.

²⁵

См.: Baas В. De la chose a l’objet; Agamben G. Le langage et la mort. Paris, [1982], 1991 («Если голос указывает на событие языка как время, если мышление является этим языковым опытом, который в каждом предложении и в каждом слове испытывает само событие языка, другими словами — мыслит бытие и время в их сопричастности голосу» (Р. 175)).

²⁶

Heidegger М. Wegmarken(Gesamtausgabe 1/9). Frankfurt am Main, 1976. S. 307, 310.

²⁷

сдвиг, хорошо передает двусмысленность хаидеггеровскои позиции по отношению к метафизике наличия и логоцентризму. Этот разрыв пленен метафизикой, но рвется на волю. И одно невозможно без другого» (Деррида Ж. О грамматологии. С. 138).

²⁸

Я обязан добавить, что «этика голоса» не исчерпывает собой этическую традицию. В одной из самых больших книг об этике — с самым лаконичным названием «Этика»—Спиноза не обращается к голосу совести (но многократно упоминает morsus conscientiae, озлобленное сознание, вероятно считая слух слишком слабой способностью по отношению к тому, о чем идет речь). Спиноза — самый радикальный метафизик и именно поэтому некто, кто часто отходит от стандартных образов, — нет ничего удивительного, что Хайдеггер не нашелся что сказать в его адрес.