Читать «Российская экономическая система. Настоящее и будущее» онлайн - страница 186

Помимо (или, если это будет признано целесообразно, вместо) компенсационного налога возможно установление для наиболее ценных из ранее приватизированных активов определенного временного режима управления, при котором государству в лице его органов управления имуществом будут предоставлены управленческие полномочия, не вытекающие непосредственно из формальной структуры собственности. В частности, возможно использование такой компенсирующей меры, как предоставление государству права вето по наиболее важным управленческим решениям, непосредственно определяющим судьбу их дальнейшего использования. Учитывая, что подобная мера ограничивает возможности юридического собственника использовать данные активы для целей получения максимальной прибыли, а в качестве ограничителя в этом случае выступают общественные (государственные) интересы (при условии, естественно, надлежащего уровня прозрачности деятельности представителей государства в органах управления), такие меры стали бы формой дополнительного изъятия части дохода от использования ранее приватизированных активов в пользу общества в целом. Другими словами, по сути такие меры представляли бы собой не что иное, как компенсацию обществу за чрезвычайно выгодные условия приватизации данных активов в прошлом, только выраженные в форме не денежной выплаты (компенсационного налога), а материальных жертв в виде потери части дохода от использования данных активов в результате ограничений, налагаемых на их использование исходя из общественных интересов.

Вопрос о том, в какой степени и пропорции следует использовать обе названные формы изъятия дохода от использования активов — в виде компенсационного налога в денежной форме или обременения управления активами в пользу общественных интересов путем дополнительного государственного контроля, следует решать на экспертном уровне для каждого конкретного случая. Учитывая, что, как было сказано выше, объектом названных мер могут выступать лишь несколько десятков крупнейших и наиболее ценных из приватизированных активов, технически вынесение решения по каждому из этих случаев не составит большой проблемы. Однако даже на уровне общего взгляда очевидно, что в ряде случаев (например, для стратегических объектов транспортной и энергетической инфраструктуры; объектов, имеющих прямое отношение к обеспечению общественной безопасности и жизнеобеспечения населения) использование второй формы было бы не только оправданно, но и необходимо.