Читать «Российская экономическая система. Настоящее и будущее» онлайн - страница 164

Другими словами, независимо от степени справедливости такого восприятия, большинство населения страны, в том числе политически активной его части, убеждены в том, что крупнейшие российские предприятия, в первую очередь предприятия сырьедобывающего комплекса, получены первыми (а в большинстве случаев и теперешними) их собственниками практически за бесценок, а крупнейшие из этих собственников, ставшие благодаря контролю над этими предприятиями богатейшими гражданами России, являются фактически «назначенными» миллиардерами. Самое важное, в этом убеждена и подавляющая часть политического класса страны — совокупности лиц, в той или иной степени участвующих в процессе принятия политических решений, определяющих как ближайшие, так и более долгосрочные перспективы ее развития.

Однако масштабные изъяны процесса приватизации не сводятся к криминальности, коррупционности и хаотичности процесса, а также отсутствию достаточно значительного эффекта в плане роста финансовых поступлений в бюджеты различных уровней. В принципе, все эти вещи могли бы быть «проглочены» обществом, если бы в итоге приватизации возникла более или менее сбалансированная структура распределения собственности, обеспечивающая, с одной стороны, эффективное использование основных активов для экономического роста, а с другой — возможность для большинства населения так или иначе получить свою долю в результате этого роста. В реальности же приватизация в том виде, в котором она была проведена, не смогла решить эту задачу, и ниже мы попытаемся аргументировать этот вывод.

8

Помимо социально-политических проблем, так или иначе порожденных процессом приватизации, ее результат также не оправдал общественных ожиданий.

Возникший в результате приватизации большого количества бывших государственных предприятий частный сектор российской экономики оказался неспособным выполнить ряд важнейших с точки зрения интересов большинства населения задач, ради решения которых авторы приватизации в том виде, в котором она фактически произошла, призывали общественное мнение смириться с неизбежными (или якобы неизбежными) ее издержками в виде коррупции в государственном аппарате, попадания бывшей государственной собственности в случайные руки, роста роли криминала в экономике, неоправданного роста социального и имущественного расслоения общества и т.д. Население пытались убедить в том, что, во-первых, частное управление хозяйственными активами всегда и заведомо эффективнее государственного и, следовательно, обеспечит более высокие темпы экономического роста, и, во-вторых, в том, что после завершения так называемого первичного накопления капитала возникшая конкуренция быстро разорит случайных и криминальных собственников, не способных эффективно распорядиться попавшими под их контроль крупными предприятиями, и произойдет перераспределение контроля и собственности на эти важные активы в пользу наиболее способных и эффективных менеджеров и собственников. В результате, как утверждалось, страна вступит в полосу длительного устойчивого экономического роста, который повысит спрос экономики на дисциплинированную и квалифицированную рабочую силу, на элементы человеческого капитала и тем самым приведет к общему быстрому росту доходов, появлению мощного «среднего» класса, сглаживанию имущественных и социальных различий и в целом к росту выгод всего населения страны от использования растущего благодаря деятельности частного капитала экономического пирога.