Читать «Российская экономическая система. Настоящее и будущее» онлайн - страница 163

Наконец, такой универсальный на первый взгляд инструмент, как проведение открытых торгов и аукционов, в реально существовавших в начале и середине 1990-х годов условиях также не мог давать гарантии определения «истинной» цены объектов. Эффективное использование этого инструмента возможно только при условии относительно открытой системы, обеспечивающей реальный доступ к торгам большого количества хозяйствующих субъектов, обладающих соответствующими финансовыми, организационными и управленческими ресурсами. Естественно, что политические и экономические реалии того периода такую возможность практически исключали.

В результате, по мнению части экономистов, величина «справедливой» цены оказывалась практически неопределимой, а диапазон экономически оправданных возможных оценок приватизируемых объектов — чрезвычайно широким. Соответственно, с этой точки зрения, нет серьезных оснований говорить о том, что приватизация проводилась по многократно заниженным, «бросовым» ценам.

Есть, однако, и альтернативная точка зрения, которая пользуется гораздо большей поддержкой в общественном сознании. Согласно ей, несмотря навсе методологические и технические сложности, в том числе обрисованные выше, государство было обязано определить для себя некий уровень цен на приватизируемые объекты, который бы отражал их реальную ценность в случае нормального использования при нормальных же условиях, и не допускать передачи их в частную собственность без получения бюджетом адекватной компенсации. В случаях же отсутствия хозяйствующих субъектов, способных и желающих заплатить за получение в свою собственность цену не ниже установленного вышеописанным образом минимума, государство было обязано предпринять меры для эффективного использования данных объектов в рамках государственного сектора до тех пор, пока не созреют условия для их приватизации на приемлемых для общества условиях. В любом случае, согласно этой точке зрения, государство не должно было поддаваться паническим настроениям и шантажу со стороны недобросовестных претендентов на государственную собственность и приватизировать принадлежащие ему объекты на, по существу, навязанных ему условиях, исходя из произвольно установленных самим же государством жестких временных ограничений и предельных сроков.

Эта альтернативная точка зрения также, безусловно, не лишена слабых мест и может быть подвергнута обоснованной критике, но сам факт ее популярности и огромного воздействия на общественное сознание неоспорим. В последнем не просто преобладает, но и укоренилось представление о том, что «большая» приватизация произошла фактически в форме раздачи бывшей государственной собственности ограниченной группе физических лиц. При этом компенсация за передачу прав собственности в бюджетах различных уровней несопоставима с реальным эффектом, полученным частными собственниками в результате использования ими новоприобретенных активов.