Читать «Российская экономическая система. Настоящее и будущее» онлайн - страница 162

Далее. Вышеупомянутые многочисленные изъятия из общих правил и процедур, обилие случаев приватизации не по закону, а «по указу» (даже в случаях, когда это в принципе допускалось законодательством при достаточно широком его толковании) уже сами по себе, вне зависимости от наличия или отсутствия в них элементов коррупции, также снижают оценку легитимности приобретаемых таким образом прав собственности. Общее ощущение хаотичности приватизации, отсутствия простых и понятных правил, соблюдаемых всеми участниками процесса (что является обязательным элементом при оценке его результатов как справедливых и честных), запутанность и нестабильность процедур — все это важные составляющие, обусловливающие квалификацию приватизации в общественном сознании несправедливой и, следовательно, неокончательной.

Для оценки прошедшей «большой приватизации» в категориях справедливости и соответствия общественным интересам помимо процедурных вопросов большое значение имел также вопрос о размерах компенсации, которую государство в качестве собственника приватизируемых активов получало за отказ от своих прав на соответствующие активы.

Понятно, что взвешенно и добросовестно оценить, насколько справедлив конкретный размер компенсации по конкретным объектам чрезвычайно сложно. Сторонники минималистского подхода отмечают, причем вполне обоснованно, что с учетом всех возможных рисков, сопровождающих процесс приватизации в переходной экономике, при определении «справедливой» цены ориентироваться на текущую стоимость аналогичных объектов в развитых экономиках было бы в принципе неверно. По той же причине в данном случае было бы некорректно определять «настоящую» стоимость приватизируемых объектов на основе оценки затрат на создание аналогичных объектов в текущих ценах.

Не вполне приемлем здесь и подход, базирующийся на оценке текущей доходности приватизируемых объектов: помимо фактора повышенных институциональных рисков, его использование в условиях российской экономики 1990-х годов сильно затруднялось бы крайне низкой финансовой прозрачностью действующих предприятий и отсутствием адекватной существовавшим условиям детально разработанной системы финансового учета и отчетности. Более того, при отсутствии прозрачных конкурентных рынков, в условиях сильной сегментированности и даже фрагментированности экономического пространства текущая доходность бизнеса в большей степени определялась факторами неэкономического порядка, нежели реальными характеристиками хозяйственных активов. Соответственно, ценность приватизируемых активов для приобретателя в значительной мере определялась его личными возможностями, положением вадминистративной системе координат, наличием мощного криминального «прикрытия» и тому подобными вещами, что делало крайне проблематичной возможность объективной оценки активов по этому критерию. Еще более призрачной была возможность оценить долгосрочную, перспективную доходность приватизируемых активов, неотделимую от вопроса о размерах необходимых капитальных вложений и прогноза основных параметров использования активов на длительную перспективу, что в условиях сильной неопределенности этих параметров было попросту невозможно.