Читать «Российская экономическая система. Настоящее и будущее» онлайн - страница 139

Можно принять как аксиому тот факт, что долгосрочные горизонты планирования и инвестирования предполагают в качестве обязательного условия наличие в обществе определенного уровня согласия относительно правового и административно-политического режима производительного использования основных хозяйственных ресурсов страны. Без ощущения, что такое согласие наличествует, никакие заявления, декларации и даже законодательные акты не снимут тех огромных институциональных рисков, которые сопряжены с неизбежной для столь длительного срока сменой лиц и групп, занимающих господствующее положение во властных структурах всех уровней.

Властные гарантии могут восприниматься всерьез и снижать соответствующие риски в лучшем случае на год — два. Даже если персональный состав высших лиц во властных структурах не меняется, конфигурация их интересов не может оставаться неизменной, и уже за период в два — три года этих изменений может накопиться настолько много, что данные теми или иными конкретными лицами ориентиры и гарантии утратят свою актуальность. На протяжении же более длительных временных интервалов изменения затрагивают уже не только конфигурацию интересов, но и состав их носителей, что многократно увеличивает риск существенных изменений в позиции власти.

Не могут в данном случае служить гарантией и принимаемые законы. Во-первых, потому, что в условиях, подобных тем, что существуют в современной России, они в большей степени отражают не столько общественные настроения, сколько позицию властей, в свете вышеназванных причин неизбежно изменчивую. А во-вторых, даже если бы они реально отражали эти настроения, отсутствие в обществе согласия по поводу базовых правил построения отношений делает общественные настроения слишком шаткой и ненадежной опорой для построения долгосрочных, стратегических хозяйственных планов.

Естественно, к такому базовому элементу хозяйственных и общественных отношений, как институт собственности, вышесказанное относится в первую очередь. То, что в долго- и даже среднесрочной перспективе власть не может гарантировать ее неприкосновенность — очевидно. Опыт пятнадцати лет существования капитализма в постсоветской России доказывает это со всей убедительностью. Дело не в том, что собственность оказалась чрезвычайно «текучей», — в принципе, процесс перехода крупных, равно как и средних хозяйственных активов из одних рук в другие, получивший в российских средствах массовой информации чересчур эмоционально окрашенное название «передел собственности», является для капитализма процессом естественным, хотя и не всегда позитивным. Проблема — в другом, а именно в том, что независимо от формы приобретения активов новыми собственниками готовность общества в лице его формальных и неформальных институтов защищать права собственников от посягательств на них не только не растет, но и, судя по всему, снижается, несмотря на перманентное совершенствование соответствующего законодательства и все более частые заверения исполнительной власти решить эту проблему.