Читать «Множинність злочинів: поняття, види, призначення покарання» онлайн - страница 227

375

Див.: Бажанов М.И. Множественность преступлений… — С. 30–31; Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений… — С. 6 та ін.

Прихільником такої позиції є і Зінченко І.О. (автор Розділу 1 цієї монографії), яка при аналізі повторності та сукупності злочинів виходить з того, що засудження означає факт постановлення (проголошення) вироку, незалежно від того, чи набрав останній законної сили.

376

Див.: Вісник Верховного Суду України. — 2003. — № 6. — С. 18.

377

Див: Малков В.П… Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания… — С. 25–29; Энциклопедия уголовного права. Т. 9. Назначение наказания. — С. 598, 669–670.

378

Див.: Энциклопедия уголовного права. Т. 9. Назначение наказания. — С. 670.

379

Див.: Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. — С. 218–219; Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. — М.: Наука, 1987. — С. 168, 257; Становский М.Н. Вказ. праця. — С. 360–362; Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. — Автореф. дис… канд. юрид. наук. — Краснодар, 2002. — С. 6. 12–13; Агаев И.Б. Совокупность преступлений… — С. 194 та ін.

380

Див.: Южанин В.Е., Армашова А.В. Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него… — С. 18–19.

381

Див.: Голіна В.В. Судимість. — С. 18–21.

382

Див.: Рішення Конституційного Суду України № 9-рп від 27 жовтня 1999 року у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 80 Конституції України (справа про депутатську недоторканість) // Офіційний Вісник України. — 1999. — № 44. — Ст. 2193.

383

Див.: Вісник Верховного Суду України. — 2003. — № 6. — С. 19.

384

Слід спеціально обмовитися, що на відміну від приписів ст. 85 і ч. 3 ст. 86 КК згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 Закону України від 1 жовтня 1996 року (зі змінами від 19 грудня 2006 р.) «закон про амністію не може передбачати заміну одного покарання іншим…» (Відомості Верховної Ради України. — 1996. — № 48. — Ст. 263; 1997. — № 9. — Ст. 69; 2000. — № 35. — Ст. 281; 2007. — № 9. — Ст. 79). Докладно про ці суперечності, які мають місце в зазначених законодавчих актах, див.: Герасименко В.П. Вказ. праця. — С. 11–12, 16.

385

Див.: Вісник Верховного Суду України. — 2003. — № 6. — С. 19.

386

Див.: Кримінальне право України: Заг. частина. — К.: Правові джерела, 2002. — С. 398–399, 402; Научно-практический коментарий Уголовного кодекса Украины / Под ред. Н.И. Мельника, Н.П. Хавронюка. К.: Каніюн; А.С.К., 2002. — С. 253, 255; Науково-практичний коменіар Кримінального кодексу України / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. — К.: Атіка, 2003. — С. 216–218.

387

У зв'язку з тим. що у даному випадку мова йде про звільнення від покарання саме неповнолітнього, надалі автор оперує тут лише нормами Розділу XV Загальної частини КК.