Читать «Клиническая диагностика интеллекта» онлайн - страница 80

Заключение — признаков органических изменений, аттентивно-мнестических и когнитивных процессов не обнаружено; интеллект в норме; выраженная истеро-эпилептоидная акцентуация характера (возможна психопатия); способ разрешения конфликтной ситуации и характер деликта типичен для данной личности; уровень волевого контроля достаточен для регуляции своих аффективных потребностей. К вопросу № 5 — психологическая установка как в момент экспертизы от 08.07.94, так и в настоящее время типична для его личности, но она не влияет на точность определения типа характера, подтверждаемого и стандартизованными методиками. К вопросу № 6 — желание порвать с родительской семьей в пубертатном возрасте типично именно для данного характерологического типа и не всегда обусловлено объективными обстоятельствами.

Использованные методики — исследование нейродинамики; исследование вербального мышления, пиктограммы; методики УНП, ПДО, Басса—Дарки, тест фрустрационной толерантности Розенцвейга, тест «Руки», ММР!.

В данном случае интересно то обстоятельство, что, в отличие от тра-диционной проблемы (инфантилизма), у подэкспертного имеется прямо противоположная картина — зрелые личностные структуры, полное понимание разницы между формальными и неформальными социальными нормами, по психологическим характеристикам испытуемый явно старше своего хронологического возраста.

Из материала этой главы видно, что если для более легких форм криминального поведения две глобальные диагностические категории могут изменить вменение вины, то для тяжелых форм этого мало. Очень весомую и даже решающую роль играет анализ самого ООД, поведения испытуемого в ситуации ООД и ситуации взаимодействия в группе, резко изменяя отношение экспертов и суда даже к несомненному клиническому диагнозу.

Если подвести итог в очень обобщенных (и неизбежно огрубленных) оценках, то можно так обозначить соотношения клинико-психологических и клинических (медицинских) глобальных категорий и тяжести ООД в экспертной практике текущей эпохи.

В более легких ООД (первая группа) наличие двух и трех категорий (органических нарушений, дефектного интеллекта, инфантилизма) обычно влекло за собой атрибуцию невменяемости в судах; наличие одной или, условно, полутора категорий (легкие органические и одна из оставшихся) вело к вменению вины.

В ООД средней тяжести (вторая группа) только наличие трех категорий вело к решению комиссии о полной неспособности к ОРД; две категории уже вызывали сомнения, и в половине случаев диагностировалась полная неспособность к ОРД, а в половине — полная способность (статья 20 еще не существовала). Одна категория не изменяла вменения вины.

ООД тяжелые (третья группа) при наличии двух категорий всегда вменялись в вину, исключение составляют только сочетание ярко выраженного психофизического инфантилизма и интеллекта не выше, чем глубокая дебильность, то есть две категории в выраженной степени (не в легких степенях).