Читать «Доказательная медицина. Чек-лист здорового человека, или Что делать, пока ничего не болит» онлайн - страница 40

Согласно Кокрейновскому обзору 17-ти рандомизированных исследований с участием 251 891 участника в возрасте от 18 до 64 лет было показано, что профилактические осмотры взрослых вряд ли приносят пользу пациентам и могут привести к ненужным исследованиям и лечению.

На скрининговые процедуры, которые в разных странах могут существенно различаться, государство тратит значительные средства. При этом доказательства достоверной эффективности имеются, при условии определенной периодичности и в узких возрастных группах, при скрининге колоректального рака (кал на скрытую кровь или колоноскопия), рака шейки матки (ПАП-тест или ВПЧ-тест) и рака молочной железы (маммография). Есть мнение, что такие осмотры хотя бы косвенно могут вести к выстраиванию определенных доверительных отношений между врачом и пациентом, повышению приверженности к диагностике и лечению при появлении первых признаков заболевания, но стоит признать, что это довольно дорогое удовольствие для достижения единственно этой цели.

При всех этих обстоятельствах, ранняя диагностика может иметь смысл только в случае наличия отлаженной системы диагностики и лечения заболеваний, в отношении которых планируется скрининг, а для запуска программ скрининга онкологических заболеваний нужны ресурсы лабораторной / инструментальной диагностики и морфологической службы, способной работать в условиях загрузки большими объемами.

Сможет ли справиться с этим российское амбулаторное звено – неизвестно, поэтому к новому Приказу о диспансеризации остается много вопросов.

Вот мнение специалиста по данному вопросу. Антон БАРЧУК, эпидемиолог, Тампере/Санкт-Петербург:

Запуск программ скрининга требует наличия протокола, индикаторов качества, команды специалистов, ответственных за запуск программы скрининга и курирующих только программу скрининга. Если это полноценный национальный проект, на который выделяются большие средства, почему к нему относятся как к хобби врачей? Скрининг не должен отнимать ресурсы у диагностической сети. Это отдельная очередь, специалисты, отдельные пути обследования, которые пересекаются только после верификации онкологического заболевания.

Скрининг требует индивидуальных приглашений и отслеживания судьбы каждого приглашенного человека. Если нельзя в любой момент проведения программы сказать, что происходит с ее участниками, то качество такой программы нельзя контролировать.

Говоря о методах, использовать следует только методы и возрастные группы, в отношении которых четко понятен баланс пользы и вреда. Обычно это происходит так: начинают программы скрининга с узких возрастных групп, где баланс еще больше смещен в сторону пользы, и только после отладки всех процессов переходят на более широкие группы.

Сегодня это:

• маммография 1 раз в 2 года в возрасте от 50 до 74 лет (лучше начинать с 60–69),

• анализ кала на скрытую кровь (сигмоскопия в странах, где ее принято делать) с 50 до 74 лет (лучше начинать с 60–69),

• ПАП-тест с 25 лет – 1 раз в 5 лет или ВПЧ-тест с 30 лет 1 раз в 5 лет до 60 лет, хотя в последнее время обсуждается и 69 лет, и 75 лет (лучше начинать с 30–60).

Других популяционных программ скрининга с доказанной эффективностью не существует нигде в мире. Можно обсуждать на уровне региональных или пилотных исследований запуск скрининга с помощью низкодозной компьютерной томографии органов грудной клетки у курильщиков и ПСА-тест, но скорее всего в комбинации с МРТ.

Скрининг – это обследование при полном отсутствии жалоб и симптомов, он не гарантирует избавления от смертельного онкологического заболевания, но эффективный скрининг в лучшем исполнении может снизить риск смерти от рака молочной железы и колоректального рака на 10–50 %, и от рака шейки матки – на 70–90 %. Нужно понимать и врачу, и пациенту, что отрицательный тест при скрининге не гарантирует, что в интервале между тестами не появится рак. Положительный тест также не гарантирует, что опухоль нашли на достаточной ранней стадии, чтобы предотвратить смерть. Никакой скрининг не дает безошибочных ответов, но скорее неверен положительный результат, чем неверен отрицательный „.