Читать «Российская экономическая система. Настоящее и будущее» онлайн - страница 178

Приемлемое компромиссное решение этого противоречия может состоять в том, что сохранение права собственности нынешних владельцев приватизированных активов будет обусловлено выполнением ими ряда условий, призванных компенсировать обществу часть упущенной выгоды, явившейся следствием хаотической и недобросовестной приватизации государственных активов. Содержание и формы такой компенсации могут быть предметом дискуссии (о чем будет подробнее сказано ниже), но сама идея компенсации или, точнее, компенсирующих условий и оговорок, должна быть принята с самого начала.

Возможны две принципиально различные формы такого рода компенсации, обе они уже неоднократно выносились на обсуждение и в том или ином виде предлагались для реализации в рамках ужеидущей общественной дискуссии. Первая из них заключается в разовом (хотя бы и растянутом во времени) обложении бывших или нынешних владельцев приватизированных активов дополнительным компенсационным налогом. Вторая предполагает внесение в существующие правила деятельности приватизированных предприятий (включая, возможно, и режим их налогообложения) изменений, ограничивающих на оговоренный период свободу распоряжения как самими производственными активами, так и результатами их использования (прибыль, финансовые потоки) их юридическими собственниками.

К первой из названных форм компенсации, в частности, относятся уже звучавшие предложения применить к владельцам приватизированных в 1990-е годы бывших государственных активов налог на непредвиденные доходы (аналог английского «windfall tax», использованного в 1997 г. лейбористским правительством для корректировки итогов приватизации, осуществленной ранее консервативными правительствами Маргарет Тэтчер и Джона Мэйджора). Предлагаются и конкретные алгоритмы и формулы исчисления такого налога применительно к случаю российской приватизации 1990-х годов, а также механизмы его взимания. Вместе с тем противники такого подхода справедливо указывают на целый ряд трудностей и проблем, связанных с его реализацией, вопрос о преодолимости которых остается пока открытым.

Второе направление, в меньшей степени представленное в публичной дискуссии, отстаивает необходимость пересмотра статуса соответствующих активов и предприятий на определенный переходный период, что давало бы государству правовые основания осуществлять несколько большую (по сравнению с частными компаниями, возникшимибез использования приватизированных активов) степень контроля за режимом их использования и отчуждения в пользу иных собственников исходя из общественных интересов. Поскольку ограничения, связанные с таким контролем, неизбежно будут ущемлять право нынешних собственников оптимизировать выгоду от распоряжения этими активами и/или от их реализации третьим лицам, применение такого рода ограничений будет, по сути, означать предоставление выгодоприобретателями приватизации 1990-х годов определенной компенсации обществу за получение ими непредвиденных или необоснованных доходов.