Читать «Старейшее жизнеописание Спинозы» онлайн - страница 371

730

Две аналогии, предложенные в [Ер, 9] ранним Спинозой скорее затемняют суть дела. Они показывают, как вещь может называться разными словами или по-разному восприниматься чувствами. Ни то, ни другое не затрагивает сущности данной вещи. Корреспонденты-то ведь просили у Спинозы не аналогию, а пример двоякого — идеального и материального — выражения некой сущности.

731

О том, что он не успел привести свои воззрения на этот счет в надлежащий порядок, прямо говорится в его последнем письме к Чирнгаусу [Ер, 83].

732

Hallett H. F. Aeternitas, рр.78, 85: «Extension necessarily expresses itself through this reciprocal nisus to externality and to unity».

733

Эта дефиниция не имеет порядкового номера и помещается после [ах2] в разделе «О природе тел».

734

«Спинозовское понимание протяжения — динамическое, не геометрическое. Протяжение изначально есть созидательное деяние (a formative action), некий actus extendendi [акт простирания], а не материализованная трехмерная форма» (Kaufinann F. Spinoza’s system as theory of expression, p. 95). В примечании Кауфман отмечал наличие сходных интерпретаций спинозовского атрибута протяжения у известного французского историка философии Леона Брюнсвика (L. Brunschvicg). Меж тем Спинозе нередко приписывалось декартовское, чисто геометрическое понимание протяжения, как «пространственной конфигурации и положения [тела] среди других тел» (Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., 1984, с. 29).

735

Категория количества у Декарта и Спинозы описывает сущность протяжения, причем Декарт не раз порицал схоластических философов, «настолько изощренных, что они отличили количество от протяжения» [С 1, 138]. Так поступал, к примеру, Суарес.

736

«Если мы даже вообразим, будто Бог сделал какую-нибудь частицу материи столь малой, что ее нельзя разделить на еще меньшие, мы все же не вправе заключать из этого, что она неделима… Самого себя он не мог бы лишить власти разделить ее, ибо совершенно невозможно, чтобы Бог умалил свое всемогущество» [С 1, 359]. В таком случае Декарту следовало бы допустить и. то, что всемогущество Бога позволяет ему разделить на части простейшую идею.

737

Модальное различие Спиноза понимает здесь как различие модусов, а реальное — как различие субстанций или их атрибутов.

738

Фихте И. Т. Основа общего наукоучения /Сочинения. Работы 1792–1801 гт. М., 1995, с. 316.

739

Там же, с. 306–307, 333.

740

«Два атрибута мыслятся реально различными (realiter distincta), то есть один без помощи другого…» [Eth1 pr10]. Кстати, Декарт тоже писал только о реальном различии мышления и протяжения [С 1, 338–339], а не о «прямой противоположности», как думал Э. В. Ильенков (см.: Диалектическая логика, с. 22).