Читать ««Вопросы философии» (№ 3 1953 – № 5 2014)» онлайн - страница 1346

1529

Jakoby F. Werke. Bd. II. Leipzig, 1912. S. 304.

1530

Scott-Taggart M.J. Neuere Forschungen zur Philosophie Kants // Zur Kantforschung der Gegenwart. Hrsg. von P. Heintel und L. Nagl. Darmstadt, 1991. S. 433. В этой связи уместно указать и на позицию Николая Гартмана, отмечающего имманентную понятию непознаваемой «вещи в себе» апоретичность, вызывающую в памяти Зенона Элейского. Гартман пишет: «Издавна труднейшим вопросом (exemplum crucis) стала для кантианцев вещь в себе. Собственно говоря, трансцендентальный идеализм не допускает вещи в себе. Ее понятие лишено пространства в этой системе, оно превращает ее в реализм. Если у самого Канта эта трудность оставалась еще наполовину скрытой, то благодаря учению Рейнгольда она стала очевидной. Со времени Соломона Маймона идеалисты постигли это со всей ясностью (прежде всего Фихте и Гегель, но также не в меньшей мере и многие неокантианцы) и пришли к единственно возможному заключению, что вещь в себе должна быть полностью исключена, должна быть объявлена нонсенсом» (Hartmann N. Diesseits von Idealismus und Realismus // Kant-Studien, 1924. Heft 29. S. 190). С Гартманом, считающим «вещь в себе» чужеродным элементом в системе Канта, нельзя, конечно, согласиться. Но он, как и другие исследователи кантовской философии, справедливо отмечает амбивалентность философии Канта.

1531

Каутский К. Этика и материалистическое понимание истории. СПб., 1906. С. 37.

1532

Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М., 1993. Т. 1. С. 580.

1533

Martin G. General Metaphysics. Its Problems and Method. London, 1968. P. 269.

1534

Кант И. Соч. Т. 6. М., 1966. С. 244. Стоит сопоставить эти полные глубокого сомнения строчки с заявлением, сделанным Кантом в предисловии к первому изданию «Критики чистого разума», т.е. в 1781 г.: «В этом исследовании я особенно постарался быть обстоятельным и смею утверждать, что нет ни одной метафизической задачи, которая бы не была разрешена или для решения которой не был бы здесь дан, по крайней мере, ключ» (Иммануил Кант. Сочинения на немецком и русском языках. Том II. Критика чистого разума. Издание первое. Подготовлены к изданию Н. Мотрошиловой и Т. Длугач (Москва), Б. Тушлингом и У. Фогелем (Марбург). М., 2006. С. 17.

1535

Кант И. Соч. Т. 4(1). С. 290.

1536

Там же. С. 250.

1537

Кант И. Соч. Т. 4(2). С. 235.

1538

Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 101.

1539

Гиляров А.Н. Философия в ее существе, значении и истории. Т. I. Киев, 1916. С. 209 – 210.

1540

Simmel G. Kant. München und Leipzig, 1924. S. 154.

1541

Конечно, амбивалентность, положительное значение которой настоятельно подчеркивается мною, заключает в себе и негативную сторону, поскольку речь все же идет о заблуждении. И как бы ни содержательно было заблуждение, какое бы глубокое предвосхищение истины оно ни таило в себе, оно все же остается заблуждением, подлежащим преодолению. На это обстоятельство не без основания указывает Д. Кьюмиски, анализируя кантовскую философию нравственности: «Основное, может быть, даже самое главное возражение против кантовской теории морали состоит в том, что, по его утверждению, только поступки, мотивом которых является долг, имеют нравственную ценность, в то время как многие люди убеждены в том, что нравственные поступки, совершаемые не по долгу, а по любви и страсти, могут быть предпочтительнее поступкам, совершаемым согласно долгу». Автор цитируемой статьи ставит своей задачей показать, что «решающий ответ на это возражение содержится в самой теории Канта» (Cumiskey D. Consequentilism, Egoism and moral Law // ж. «Philosophical Studies». V. 57. № 2, October 1989. P. 193).