Читать «Комментарий к Кодексу судейской этики» онлайн - страница 29

Разделение тех, к кому обращены требования судьи, на работников аппарата и непосредственных подчинённых свидетельствует, что в последнем случае речь, скорее всего, идёт о судьях. Однако в данном случае это не все судьи и даже не все судьи одного суда, а лишь те, которые состоят с судьей в отношениях непосредственного подчинения. Председателю Верховного суда РФ непосредственно подчинены судьи только этого судебного органа, а не всей системы судов общей юрисдикции. Поэтому соблюдения сформулированных комментируемой статьей норм поведения он должен требовать не от всех судей общей юрисдикции, а только от работающих в Верховном суде РФ. С другой стороны, многие судьи не имеют в своём непосредственном подчинении других судей, следовательно, им остаётся только аппарат.

Недоумение вызывает не только то обстоятельство, что член судейского сообщества должен что-то требовать, причём, не от всех других членов этого же сообщества, а только от непосредственно подчинённых, но и то, что под это требование подпадают не все этические нормы, а только те, которые касаются добросовестности и преданности. По всему выходит, что на остальные этические нормы диспозиция комментируемой статьи не распространяется. Логика корпоративной этики подсказывает, что если  каких-то норм придерживаются все члены сообщества (а в статье отмечено, что норм добросовестности и преданности придерживаются все судьи),  то и требования должны быть обращены к каждому из них, а не только к непосредственно подчинённым.

Позиция Кодекса имеет другую логику – каждый судья вправе предъявить требования по соблюдению этических норм другому судье, обязанность же по предъявлению таких требований возлагается на непосредственных руководителей  других судей, причём, только в отношении своих подчинённых и всего по двум  позициям – добросовестности и преданности. Само понятие «норма добросовестности» выглядит чужеродным, видимо, это  неудачный перевод   на русский язык с очередного зарубежного аналога.

Если судья во исполнение указанной в статье обязанности требует от кого-либо преданности «своему делу», это не означает, что в его требовании появился личный момент. Под своим делом надо понимать то дело, которому призван служить тот, кому такое требование обращено. При этом его отношение к такому делу должно быть таким же, как у всех судей к своему в части добросовестности  и преданности. В данном случае термин «дело» употреблен и в смысле «специальность, профессия».  Уже отмечалось многозначность  этого  термина (около 15 значений в русском языке). Использовать такие многозначные понятия в кодифицированных актах следует с большой осторожностью. В противном случае неоднозначность  их толкований изначально гарантирована.

Обязанность требовать от подчинённых исполнения конкретных норм должна быть сопряжена с обязанностью судьи обеспечить своим подчинённым необходимые условия для исполнения этих требований. Однако диспозиция комментируемой статьи отражает другой взгляд на ситуацию. В частности, судья не обязан создать (обеспечить) такие условия. Он  лишь принимает необходимые меры для их создания, а будут они созданы в результате этих усилий или нет, выведены за скобки. Подобная обязанность, не замкнутая на результат, сравнима с обязанностью войск просто стрелять в сторону атакующего врага, без привязки к конкретной задаче отбить атаку, в том числе путём уничтожения живой силы противника.