Читать «Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.» онлайн - страница 161

184

См.: Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006. С. 5.

185

Об истине как цели уголовного процесса см.: Ветрова Г.Н. Суд присяжных и проблемы уголовного судопроизводства. Вестник Московского государственного университета. Серия 11. Право. 1999. С. 24 и след.; Соловьев А.Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в новом УПК требует уточнения. Прокурорская и следственная практика. М., 2002. С. 175; Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. Ижевск. 2002. С. 62-87; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 29-47 и др.

186

Кореневский Ю.В. Об истине в уголовном судопроизводстве//Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность/под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 153.

187

Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. С. 115.

188

См.: Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947. С 252; Оганесян Р. М. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дис... М., 1970. С. 23. С.В. Курылев, развивая этот взгляд, писал, что при оправдании за недоказанностью суд "устанавливает истину — невиновность подсудимого, однако устанавливает не достоверно, а на основе вероятности" (Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии//Правоведение. 1968. № 1. С. 67). Возражения против этой точки зрения см.: Резник Г.М. Оправдание за недоказанностью//Советская юстиция. 1969. № 15. С. 11, 12; Петрухин И.Л. Презумпции и преюдиции в доказывании. В кн.: Теория доказательств в советском уголовном процессе/под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 355-356.

189

Похмелкин А.В., Похмелкин В.В. Идеология и уголовная политика. М., 1992. С. 78.

190

См.: Садиков Ф.Я. Я против суда присяжных//Российская юстиция. 1997. № 10. С. 9.

191

Манова Н.С. Досудебное и судебное производство. Сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов, 2003. С. 175.

192

См.: Горелик А.С., Назаров А.Д., Стойко Н.Г. Справедливость судебного разбирательства и обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 2000.С. 61.

193

См.: Подрабинек А. Принцип Вышинского. Известия. 1998. 27 июня.

194

Котова И. Из карманов подследственного сыпался песок//Общая газета. 1998. 22 окт.

195

См.: Петрухин. Реформа судебного разбирательства по уголовным делам//Становление судебной власти в обновляющейся России/под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997. С. 25.

196

Перевод с англ. — МВД СССР (1986 г.)

197

Вестник Саратовской академии права № 3. Спец. выпуск. Саратов, 1996. С. 159.

198

См.: Суд присяжных. Пять лет спустя. С. 8.

199

См.: Карнозова Л.М. Сб. Правосудие в России: настоящее и будущее. Ч. 2. Екатеринбург, 2004. С 16.

200

На это обстоятельство обратил внимание В.П. Лукин, который считает: "Вердикты присяжных, как правило, более соразмерны, более справедливы, чем приговоры, выносимые судами, состоящими из профессиональных судей. В этом проявляется существенный парадокс: общество, как правило, всегда требует ужесточения наказаний для преступивших законы, но когда представители народа сами "вершат суд", они становятся справедливее и милосерднее профессиональных судей"/Проблемы совершенствования суда присяжных в современной России. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина. М., 2004. С. 16.