Читать «Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.» онлайн - страница 163

216

См.: Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 29.

217

Право на реабилитацию имеет и подсудимый по делам частного обвинения. По этому вопросу высказаны различные точки зрения. Одна из них состоит в том, что вред должно возместить государство (См.: Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 9), а другая, что обязанность возмещения вреда необходимо возложить на проигравшую сторону — частного обвинителя (См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н, Юкусов А.А. Реабилитация в российском уголовном процессе. Нижневартовск. 2007. С. 76-78). Полагаю, что следует поддержать вторую точку зрения. Вред потерпевшему причинил частный обвинитель, обратившийся в суд с необоснованными требованиями. Суд оправдал потерпевшего на законных основаниях, поэтому к государству никаких претензий быть не может. Тем самым суд защитил интересы потерпевшего, добросовестно выполнив эту возложенную на него обязанность. Следует только иметь в виду, что в суде первой инстанции речь идет в основном о компенсации морального вреда. Имущественный вред по этой категории дел потерпевшему, как правило, не причиняется.

Но при отмене обвинительного приговора по данной категории дел вышестоящей судебной инстанцией обязанность возмещения вреда должна возлагаться на государство, поскольку его орган (суд первой инстанции) принял ошибочное решение.

218

Вряд ли можно согласиться с тем, что реабилитация в уголовном процессе распространяется на нарушение прав лица в ходе оперативно-разыскной деятельности (См.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. соч. С. 95). Имущественный и моральный вред причинены органами ОРД вне производства по уголовному делу, поэтому его возмещение возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства.

219

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РФ и ст. 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"//РГ. 2002. 31 июля.

220

См.: Эрделевский А.М. Указ. соч.

221

БВС РФ. 1995. № 3. С. 9.

222

См.: Эрделевский А.М. Указ. соч. С. XI.

223

См.: Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 64-66.

224

При реабилитации в суде извинение от имени государства должен принести прокурор, утвердивший обвинительное заключение или обвинительный акт, причем в письменной форме (см.: Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Указ. соч. С. 154).

При прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию обязанность принесения извинения должна быть возложена соответственно на руководителя Следственного комитета региона, а если проводилось дознание — на прокурора субъекта Федерации.

225

Вряд ли должностное лицо обязано по собственной инициативе принять меры к возмещению имущественного вреда (См.: Глыбина А.И. Указ. автореферат. С. 21). Инициатива принадлежит реабилитируемому.