Читать «Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.» онлайн - страница 160

160

См.: Кальницкий В.В. Состязательное построение судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи. — Цитир. Вестник Томского государственного университета.

161

Судья может предоставить сторонам право на заявление дополнительных немотивированных отводов.

162

Высказано мнение, что судья должен обладать таким правом. (Суд присяжных. Пять лет спустя. С. 28). Это весьма опасная точка зрения. Отменяя оправдательный вердикт, судья превращался бы в обвинителя и утрачивал бы роль беспристрастного органа правосудия. Функцию отмены оправдательных вердиктов успешно выполняет Верховный Суд. Почти каждый оправдательный приговор опротестовывается прокуратурой, и до 23% оправдательных приговоров отменяются в кассационном порядке. Вместо них в конченом счете, как правило, выносятся обвинительные приговоры. Зачем же к этой системе гонений на оправдательные приговоры (вердикты) подключать и судью, председательствовавшего в суде присяжных?

163

См.: Суд присяжных. Пять лет спустя. Дискуссии. С. 30.

164

См.: Правосудие в России: настоящее и будущее. Екатеринбург, 2004. Ч. 2. С. 19.

165

См.: Сивицкий А. Приговор удивления не вызвал//Российская газета. 2007. 20 июня.

166

См.: Никитинский Л. Дяденьки, не убивайте...//Российская газета, 2006. 13 нояб.

167

См.: Сивицкий А. Указ статья.

168

Козлова Н., Птичкин С. Осуждение капитана//Известия. 2006. 6 апр.

169

См.: Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. М., 2000. С. 91, 95.

170

Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. М., 2000. С. 223, 224.

171

См. там же. С. 223.

172

См. там же. С. 224.

173

Формулировка этого вопроса предложена Л.М. Карнозовой (См. Карнозова Л.М. Указ соч. С. 223).

174

Карнозова Л.М. Указ. соч. С. 228, 229.

175

Суд присяжных. Пять лет спустя. С. 39.

176

См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. T.II. СПб., 1910. С. 452.

177

См.: Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М. С. 70, 75.

178

См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 133 (автор главы — Л. В. Головко).

179

Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М. С. 6.

180

Петрухин И.Л. Реформа судебного разбирательства по уголовным делам//Становление судебной власти в обновляющейся России/под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997. С. 25.

181

См.: Вышинский А.Я. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе. Проблемы уголовной политики. М., 1937. Кн. IV. С. 19; Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде. М., 1937. С. 61; Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии//Правоведение. 1968. № 1. С. 64.

182

См.: Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1959. С. 75; Старченко А.А. Проблема истины в теории судебного права//Философские науки. 1963. № 3. С. 43.

183

Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах Уголовно-процессуального кодекса. Материалы научно-практической конференции. М., 1995. С. 48.