Читать «Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография.» онлайн - страница 158

117

Морщакова Т.Г. Указ. соч. С. 15.

118

См.: Грошевой Ю.М. Проблемы формирования внутреннего убеждения в уголовном процессе. Харьков, 1975. С. 31.

119

Карнозова Л.М. Указ. соч. С. 73.

120

Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001. С. 294.

121

См.: Чурилов Ю.Ю. Проблемы констатации отсутствия события преступления при оправдании подсудимого//Российская юстиция. 2007. № 8. С. 57.

122

Нельзя согласиться с мнением, что суд должен "достоверно доказать" отсутствие события преступления (Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986. С. 114). Достаточно неопровергнутой версии об отсутствии события для вынесения оправдательного приговора. К тому же обязанность доказывания отсутствия или наличия события преступления в соответствии с УПК РФ 2001 г. на суде не лежит.

123

Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. М., 2004. С. 170, 171.

124

Справедливо сказано: "Лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, презюмируется невиновным в уголовно-правовом смысле и именно поэтому оно должно быть по суду оправдано" (Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 189).

125

См.: Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.-Л., 1947. С. 252; Оганесян Р. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дис... М., 1970. С. 23.

126

Критика рассматриваемой точки зрения дана некоторыми авторами (см.: Резник Г.М. Оправдание за недоказанностью//Советская юстиция. 1969. № 15. С. 11, 12; Скворцов Н. Оправдание за неустановлением события преступления//Советская юстиция. 1970. № 10. С. 9; Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. С. 176).

127

Грошевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1986. С. 115.

128

СЗ РФ. № 51. Ст. 5026.

129

Гаврилов Б.Я. Институт судебного дознания: пора расставить все точки//Российская юстиция. 2005. № 12. С. 25.

130

Пленум Верховного Суда РФ допустил изложение сведений о погашенной и снятой судимости в описательно-мотивировочной части приговора для характеристики личности подсудимого (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре"), с чем трудно согласиться. Лицо имеет право требовать, чтобы сведения о погашенной и снятой судимости не предавались огласке.

131

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий/под ред. В. Лебедева. М., 2004. С. 551.

132

См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации/под ред. В. Лебедева. М., 2004. С. 550.

133

См.: Либус И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент, 1981. С. 181.

134

Изложено мнение, что необходимо восстановить предписание ч. 4 ст. 29 УПК РСФСР, где было установлено: суд решает вопрос о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, и при отсутствии гражданского иска (Курс уголовного судопроизводства/под ред. В.А. Михайлова. Т. 2. М., 2006. С. 32). Представляется, что в этом нет надобности. Потерпевший может и не стремиться к возмещению причиненного ему вреда, и принуждать его к этому нет оснований, поскольку это противоречило бы принципам состязательности и диспозитивности судопроизводства.