Читать «Гражданско-правовая защита имущественных интересов личности. Книга 1. Общие положения» онлайн - страница 139

270

Обзор высказанных в юриспруденции определений понятия охранительного правоотношения см.: Кархалев Д.Н. Указ. соч. – С. 13–20.

271

См. соответственно гл. 25, 59, 60 ГК РФ.

272

Крашенинников Е.А. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ // Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. – Вып. 10 / под ред. Е.А. Крашенинникова. – Ярославль, 2003. – С. 36–40; Тузов Д.О. Указ. соч. – С. 425–433; Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств [Электронный ресурс] // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2006. – № 12. Электрон, версия печат. публ. // СПС «КонсультантПлюс»); Кархалев Д.Н. Указ. соч. – С. 178–328; п. 6 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ.

Взгляд о наличии виндикационных и негаторных обязательств опровергается в книге второй. Обоснованию недопустимости признания охранительными правоотношениями обеспечительных обязательств посвящен следующий параграф.

273

Рассказова Н.Ю. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Унiверситетьскi науковi записки. – 2006. – № 3–4. – С.125.

274

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. – С. 716–718 (автор очерка – В.А. Белов).

275

Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. – С. 715.

276

Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. – М., 2002. – С. 9, 10.

277

Рассказова Н.Ю. Указ. соч. – С. 127, 128; Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств.

278

Рассказова Н.Ю. Указ. соч. – С. 128.

279

Не должно смущать при этом наличие у денежной суммы, передаваемой в качестве задатка, иных функций, в частности платежной и доказательственной. Данные функции она выполняет, будучи одновременно частичным исполнением основного обязательства.

280

Отсюда видна ошибочность утверждения о том, что выплаты из компенсационного фонда саморегулируемых организаций (СРО) лицам, которым членами этих организаций причинен вред при проведении работ по инженерным изысканиям, архитектурному проектированию и строительству, «в отдельных случаях носят характер нового самостоятельного вида обеспечения обязательств» (Дедиков С. Компенсационные выплаты саморегулируемых организаций в строительной сфере // Хозяйство и право. – 2010. – № 9. – С. 25). Ведь в подобных случаях в момент причинения вреда возникает единое субсидиарное охранительное обязательство, в котором член СРО выступает основным должником, а само СРО – субсидиарным.

281

Концепция развития гражданского законодательства. – С. 111.

282

Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. – С. 60, 61; Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. – М., 2005. – С. 162; Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном законодательстве. – М., 2005. – С. 68; Кархалев Д.Н. Указ. соч. – С. 288, 289.

283

Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств: автореф… дис. канд. юрид. наук. – Тюмень, 2005. – С. 6.

284

Необходимо отметить, что стороны в обеспечительном правоотношении, включая кредитора, могут иметь некоторые вспомогательные обязанности (например, предусмотренные п. 1 ст. 343, п. 2 ст. 344 ГК РФ), которые в конечном счете также способствуют реализации целевой направленности данного правоотношения – удовлетворить кредитора основного обязательства в случае нарушения последнего.