Читать «Формирование философии марксизма» онлайн - страница 408

189

Так, Фейербах утверждает, что, «за исключением противоестественных случаев, все существа охотно пребывают там, где они существуют, такими, каковы они есть, и охотно составляют то, чем они являются в действительности, иначе говоря – их сущность не отмежевана от их бытия, а их бытие не отмежевано от их сущности» (19, 1; 174). Ссылаясь на это место, Маркс и Энгельс замечают: «Если, следовательно, миллионы пролетариев отнюдь не удовлетворены условиями своей жизни, если их „бытие“ даже в самой отдаленной степени не соответствует их „сущности“, – то, согласно упомянутому месту, это является неизбежным несчастьем, которое следует, мол, спокойно переносить. Однако эти миллионы пролетариев или коммунистов думают совершенно иначе и в свое время докажут это, когда они практически, путем революции приведут свое „бытие“ в соответствие со своей „сущностью“» (2; 57). Мы цитируем здесь новую публикацию первой главы «Немецкой идеологии».

190

«Мы, впрочем, вполне признаём, – замечают далее Маркс и Энгельс, – что Фейербах, стремясь добиться осознания именно этого факта, идет настолько далеко, насколько вообще может пойти теоретик, не переставая быть теоретиком и философом» (1, 3; 41). Здесь, по-видимому, имеется в виду теоретик, который чужд практике, и философ, который ограничивается истолкованием существующего, как об этом говорилось в одиннадцатом тезисе о Фейербахе.

191

«При таком подходе, – констатируют авторы „Немецкой идеологии“, – историю всегда должны были писать руководствуясь каким-то лежащим вне ее масштабом; действительное производство жизни представлялось чем-то доисторическим, а историческое – чем-то оторванным от обыденной жизни, чем-то стоящим вне мира и над миром. Этим самым из истории исключается отношение людей к природе, чем создается противоположность между природой и историей. Эта концепция могла видеть в истории поэтому только громкие и пышные деяния и религиозную, вообще теоретическую, борьбу, и каждый раз при изображении той или другой исторической эпохи она вынуждена была разделять иллюзии этой эпохи» (1, 3; 38). В другом месте Маркс и Энгельс, однако, отмечают, что французы и англичане «все же сделали первые попытки дать историографии материалистическую основу, впервые написав истории гражданского общества, торговли и промышленности» (там же, 27).

192

В конце 1846 г. в письме к П.В. Анненкову Маркс дает классическую формулировку этой социологической закономерности: «…производительные силы – это результат практической энергии людей, но сама эта энергия определена теми условиями, в которых люди находятся, производительными силами, уже приобретенными раньше, общественной формой, существовавшей до них, которую создали не эти люди, а предыдущее поколение. Благодаря тому простому факту, что каждое последующее поколение находит производительные силы, приобретенные предыдущим поколением, и эти производительные силы служат ему сырым материалом для нового производства, – благодаря этому факту образуется связь в человеческой истории, образуется история человечества, которая тем больше становится историей человечества, чем больше выросли производительные силы людей, а следовательно, и их общественные отношения» (1, 27; 402). Весьма важно отметить, что Маркс характеризует диалектическую природу социальной обусловленности как историческую преемственность в производительной деятельности различных поколений людей.