Читать «Анализ арбитражной практики по сделкам с недвижимостью» онлайн - страница 107

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен не был, а состоялся договор мены, который является недействительным, поскольку согласия продавца – АО «Самараэнерго» на такую сделку не имелось. Филиал – Жигулевские электрические сети вышел за пределы полномочий, предоставленных ему как Положением о филиале, так и разрешением АО «Самараэнерго».

Кроме того, Президиум исходит из того, что предметом сделки является не металлолом, а находящаяся в эксплуатации действующая железнодорожная ветка.

Таким образом, неправильным является вывод суда об установлении договорных правоотношений по купле-продаже железнодорожной ветки, так как в данном случае произведен незаконный ее обмен на два морозильных шкафа.

Сделку о передаче Жигулевскими электрическими сетями железнодорожной ветки акционерному обществу закрытого типа «СЭЛЛ» в обмен на два морозильных шкафа признать недействительной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 1996 г. № 313/96) [76] .

В арсенале арбитражной практики есть еще подобное дело, где предметом спора стал стационарный холодильник. Это дело интересно не только пояснением факта недействительности договора мены, но и доказательством причастия промышленного холодильника к недвижимому имуществу, с чем суд полностью справился.

Учебно-опытное хозяйство государственной сельскохозяйственной академии обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батыр» о признании недействительным договора мены с приведением сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований положены следующие мотивы.

Истец является государственным унитарным предприятием, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения, в связи с чем он не мог по названному договору отчуждать стационарный промышленный холодильник, являющийся объектом недвижимого имущества, без согласия собственника.

Решением в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истец не доказал невозможности перемещения промышленного холодильника без несоразмерного ущерба его назначению, а данные Ульяновского государственного предприятия технической инвентаризации об отнесении здания холодильника к недвижимому имуществу не дают оснований считать сам холодильник недвижимым имуществом. В связи с чем суд признал, что по смыслу ст. 295 ГК РФ согласия собственника на его отчуждение не требовалось.