Читать «Анализ арбитражной практики по сделкам с недвижимостью» онлайн - страница 106

Основные сложности в деятельности арбитражных судов при рассмотрении споров по договору мены связаны с толкованием норм материального права, прежде всего ГК РФ.

Зачастую Высший Арбитражный Суд РФ, проверяя законность и обоснованность решений нижестоящих судов, исходит из того, что включение в договор мены размера неустойки за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по передаче имущества противоречит существу мены.

Однако такой вывод не основан на законодательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. А условие договора об ответственности за несвоевременную передачу имущества по договору мены не противоречит законодательству [75] .

Стороны в договоре являются собственниками предметов мены или действуют по уполномочию собственников. При заключении договора мены между государственными и муниципальными унитарными предприятиями в соответствии с этим договором передается или возникает право хозяйственного ведения или право оперативного управления (ч. 1 ст. 299 ГК РФ). Согласно ст. 295 ГК РФ унитарные предприятия не могут осуществлять сделки по отчуждению имущества собственника без его согласия.

Договор мены, заключенный без согласия собственника, является недействительным.

Прокурором предъявлен иск в интересах государства и акционерного общества «Самараэнерго» о признании недействительным договора купли-продажи железнодорожной ветки, заключенного между филиалом АО «Самарэнерго» – Жигулевскими электрическими сетями и акционерным обществом закрытого типа «СЭЛЛ», и о возврате сторон в первоначальное положение.

Решением суда арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что сделка купли-продажи, в результате которой одна сторона получила участок железной дороги, а другая – два морозильных шкафа, осуществлена в соответствии с намерениями сторон и на согласованных условиях.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ предлагается решение и постановление Арбитражного суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

АОЗТ «СЭЛЛ» направило руководству Жигулевских электрических сетей письмо с просьбой о продаже железнодорожной ветки.

Из содержания письма следует, что оно является предложением совершить сделку купли-продажи без определения ее существенных условий.

Жигулевские электрические сети, являясь филиалом АО «Самарэнерго», обратились к последнему за разрешением на продажу указанной ветки.

Получив ответ акционерного общества, давшего разрешение на продажу железнодорожной ветки в соответствии с действующим законодательством, Жигулевские электрические сети, вопреки Положению о филиале, требованиям ст. 64–66, 160, 161 и 237, действовавшего в то время ГК РСФСР (ст. 184, 185, 420, 432, 434, 455, 554, 567 ГК РФ), не оформив доверенность на совершение такого вида сделки, не согласовав с покупателем ее существенных условий и без соблюдения в таких случаях письменной формы договора купли-продажи, передали имущество АОЗТ «СЭЛЛ», получив от последнего два морозильных шкафа.