Читать «Анализ арбитражной практики по сделкам с недвижимостью» онлайн - страница 108

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и, правомерно признав спорное имущество объектом недвижимости, удовлетворил иск, поскольку недвижимое имущество было отчуждено без согласия собственника.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 130 ГК РФ указал, что данные предприятия технической инвентаризации, отраженные в техническом паспорте на холодильник, свидетельствуют о том, что холодильник относится к недвижимому имуществу как стационарное сооружение, смонтированное на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации по электро– и водоснабжению, и оно является строением первой группы капитальности.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что эти сведения относятся к зданию холодильника, а не к самому холодильнику, тогда как названное сооружение составляет единое целое.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что спорный объект является движимым имуществом, а поэтому на его отчуждение не требовалось согласия собственника, нельзя признать обоснованными.

Письмо Комитета по управлению государственным имуществом доказывает, что факт отнесения спорного холодильника к недвижимому имуществу установлен после осмотра, произведенного специалистами комитета, с выездом на место.

В связи с этим апелляционная инстанция правомерно признала договор мены недействительным как сделку по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, совершенную истцом, у которого это имущество находилось в хозяйственном ведении, в нарушение ч. 2 ст. 295 ГК РФ без согласия собственника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 1999 г. № 2061/99) [77] .

Высший Арбитражный Суд РФ в своем постановлении, приведенном ниже, поясняет, что продукция, созданная в результате хозяйственной деятельности муниципального предприятия, может стать объектом договора мены без согласия собственника.

Комитет по управлению имуществом города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о признании недействительным договора мены, заключенного между муниципальным предприятием «Пензгорстройзаказчик» и ТОО «Строитель», и взыскании с муниципального предприятия в доход городского бюджета стоимости имущества, полученного по этому договору.

Решением суда в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд признал названный договор недействительным, а в части применения последствий недействительности сделки дело передал на новое рассмотрение.