Читать «Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве» онлайн - страница 59

Полагаю, что именно эта, последняя правовая позиция судов является правильной. С ней согласны А. В. Малышкин, С. В. Рогожин, А. Е. Бочкарев, П. А. Якушев, которые под признаваемыми ответчиком денежными обязательствами понимают такие обязательства, само существование которых ответчик не оспаривает, т.е. не заявляет о подложности документа, устанавливающего обязательство, не оспаривает свою подпись, не заявляет о безденежности, мнимости (притворности) обязательства, не утверждает, что обязательство исполнено в полном объеме. При этом, несогласие ответчика с размером взыскиваемой по документам суммы, заявление ответчиком о применении срока исковой давности, не расцениваются ими как непризнание денежных обязательств. Также эти авторы находят возможным рассматривать в упрощенном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество и требования о взыскании страхового возмещения.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 раскрыто понятие документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, и документов, подтверждающих задолженность по договору, однако не раскрыто понятие документов, подтверждающих признание ответчиком денежных обязательств, а также не раскрыто соотношение конъюнктивного и дизъюнктивного логического оператора (союза «и», «или»). Соответственно, в судебной практике существует вопрос: какая совокупность документов достаточна для принятия решения в упрощенном производстве без ограничения цены иска. Думаю, каких-то дополнительных разъяснений Верховного Суда РФ здесь не последует. Как уже отмечалось, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3.10.2017 г. №30 в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации направлен законопроект, в котором предложена новая редакция ст.232.2 ГПК РФ, сохраняющая только первые две категории дел (ныне — п.1, 2 ч.1 ст.232.2 ГПКРФ) при увеличении верхнего предела цены иска до 500 тыс. рублей в отношении исков о взыскании денежных средств и об истребовании имущества.

В тех случаях, где сумма платежей (размер денежных обязательств) заранее не известна, это касается также случаев взыскания неустоек и штрафов, упрощенный порядок при цене иска свыше 100 тыс. руб. может быть применен, на наш взгляд, если иск основан на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору. Данное Верховным Судом узкое понятие «документов, подтверждающих задолженность по договору» сводит это основание к единичным случаям применения в рамках гражданского судопроизводства. К таким документам Верховный Суд РФ относит документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Указанные документы характерны для предпринимательских правоотношений, где в преимущественном большинстве случаев предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров.