Читать «Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве» онлайн - страница 57

Судебная практика выявила сложность применения п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. Здесь не помогло даже разъяснение Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 18.04.2017 г. №10. Эта проблема вызвана проблемой языкового, текстуального выражения замысла законодателя, а в рассматриваемых нормах — также не достаточным качеством юридической техники. Нормы (п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ) используют в тексте одновременно соединительный союз «и» и разделительный союз «или» (что, в принципе, характерно в целом для языка права), тем самым порождают вопрос: является ли гипотеза нормы альтернативной либо гипотеза является сложной и одновременно содержащей ссылку на факультативное обстоятельство.

На наш взгляд, гипотеза нормы п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ альтернативная и представлена следующими вариантами:

— если иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, то дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства,

— если иск основан на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, то дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Разумеется, по делу может усматриваться наличие всех обстоятельств, предусмотренных обеими гипотезами.

Для первого случая необходима совокупность следующих документов: 1) документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, 2) документы, подтверждающие, что денежные обязательства ответчиком признаются, 3) факультативно — документы, подтверждающие задолженность по договору.

Для второго случая необходимы документы, подтверждающие задолженность по договору.

По нашему мнению использование в тексте анализируемой позитивной нормы союза «и» неуместно и порождает проблему её толкования. Кроме того проблема применения этой новой нормы усугубляется тем, что часто не различают понятия «признание денежного обязательства», «признание задолженности по договору», «признание требований» (фактически это означает признание иска).

По названным причинам при применении п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в судебной практике сложились две диаметрально противоположные позиции по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном порядке исков, вытекающих из кредитных договоров, при цене иска свыше 100000 руб. Так, например, апелляционная инстанция отменила принятое в упрощенном производстве решение по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиками, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. По другому делу, отменяя решение по иску банка о взыскании задолженности в размере 370314,38 руб. по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд апелляционной инстанции указал: «хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется. Другими определениями суда апелляционной инстанции отменены решения по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при чем в этих определениях смешаны понятия «признание ответчиком денежных обязательств» и «признание долга».