Читать «Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве» онлайн - страница 61

Так, например, апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Тверского районного суда г. Москвы по мотиву отсутствия согласия сторон на рассмотрение в упрощенном производстве искового требования о расторжении кредитного договора и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств в виде определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Напротив, апелляционным определением Московского городского суда оставлено в силе принятое в упрощенном производстве решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г., которым отказано в удовлетворении иска гражданина к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа.

Апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Тверского районного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по мотиву отсутствия согласия сторон на рассмотрение в упрощенном производстве искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не указано в предусмотренном ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Тверского районного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по мотиву отсутствия согласия сторон на рассмотрение в упрощенном производстве искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не указано в предусмотренном ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Отмена решения, принятого в упрощенном производстве, происходила и по основанию нарушения специальных правил доказывания в упрощенном производстве.

Так, например, районный суд вынес решение в упрощенном порядке без учета в качестве доказательств письменных документов ответчика о погашении долга, поскольку эти доказательства не были направлены ответчиком истцу в установленный срок для предоставления сторонами доказательств и возражений. Однако изначально суд определил этот срок в недостаточном размере с учетом пересылки почтовой корреспонденции. При этом суд не предоставил ответчику в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий (срок для устранения недостатков в виде направления копий документов истцу), доказательства были возвращены ответчику и суд вынес решение об удовлетворении требований без учета доказательств, представленных ответчиком об отсутствии задолженности.

Согласно разъяснению в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ). Так, апелляционной инстанцией было отменено принятое в упрощенном производстве решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2017г. в числе прочих оснований для отмены было также указано отсутствие в материалах дела мотивированного решения.