Читать «Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты» онлайн - страница 415

Честное слово, мало что можно добавить к работам Надежды Развейкиной, однако определенный вывод в практическую плоскость из ознакомления с ними все-таки имеет смысл сделать. Можно с высокой степенью достоверности констатировать, что к настоящему времени суды первых и апелляционных инстанций достигли консенсуса во взгляде на напутственное слово председательствующего, ибо свежих примеров отмены приговора по причине некорректно произнесенного напутственного слова председательствующего в практике фактически не встречается. Нет, адвокаты все также продолжают уличать судей первой инстанции в проявлениях тенденциозности и обвинительном уклоне в произнесенном перед присяжными напутственном слове, некорректности цитирования доказательств, «выпадения» из их перечня доказательств защиты, применении формулировок цель которых так или иначе склонить присяжных заседателей к вынесению обвинительного вердикта, но… Апелляционная инстанция уже выработала единые шаблоны ответов на такие шаблонные жалобы защиты. Хотя и суды первой инстанции уже не допускают тех феноменальных нарушений при произнесении напутственного слова, которые имели место в период становления института суда присяжных заседателей в РФ и которые описаны у Развейкиной Н. А.

Впрочем, одно относительно свежее судебное решение по отмене приговора именно из-за нарушений, допущенных председательствующим в ходе произнесения напутственного слова, я все-таки смог отыскать. Правда, пойдет ли оно на пользу адвокатам? Вот Кассационное определение ВС РФ от 3 февраля 2011 г. №4-О11—2СП:

«Кроме того, после произнесения председательствующим напутственного слова государственный обвинитель в соответствии с ч.6 ст.340 УПК РФ высказал возражения в связи с его содержанием и просил председательствующего разъяснить присяжным заседателям, что при вынесении вердикта им не следует принимать во внимание высказывания подсудимых и защитников относительно сомнений в допустимости доказательств, фальсификации уголовного дела и других обстоятельств, выходящих за рамки сведений, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, однако возражения государственного обвинителя остались без внимания, и никаких разъяснений присяжным заседателям председательствующим сделано не было».

Нет, я не в коем случае не отговариваю защитников от фиксации нарушений при произнесении напутственного слова, ибо судебная практика, как мы знаем, это штука непредсказуемая как погода в приморском городе. Как знать, может быть именно «ваше» нарушение ВС РФ сочтет достаточным для отмены несправедливого приговора, ну или изберет в качестве формального повода для отмены, чтобы не пришлось признавать более серьезных нарушений…