Читать «Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты» онлайн - страница 417
Александр Витальевич Васильев
— Употребление выражений и оборотов речи, направленных на склонение присяжных заседателей к вынесению обвинительного вердикта. Прием самых бестолковых, но в то же время окончательно утвердившихся в собственной безнаказанности судей. Так в одном процессе председательствующий судья заявил, что истинную картину преступления по исследуемому делу видели только подсудимые (т.е. непринужденно дал понять присяжным заседателям, что подсудимые, отрицавшие свою причастность, все-таки были на месте преступления и принимали в нем участие).
— Высказывание председательствующим своего отношения к доказательствам, версиям сторон, предъявленному обвинению и пр. И снова прием для наиболее «оторванной» категории судей. Например, можно заявить, что свидетель обвинения рассказал об обстоятельствах, уличающих подсудимого, а свидетель защиты изложил присяжным лишь свою версию событий; или что подсудимый заявил, что не бил потерпевшего, но его показания были опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы и т. д.
То есть, по сути, совершенно прозрачно судья намекнул присяжным на то, что подсудимый лжет. Однако если уж говорить о формальном соблюдении объективности, то председательствующий должен был сказать, что вопрос о давлении на Сергея Цапка является (являлся) предметом самостоятельного разбирательства и не подлежит разрешению в настоящем процессе…
Соответственно, у стороны защиты есть необходимость внимательно слушать напутственное слово председательствующего и анализировать его на предмет возможных, в т.ч. вышеуказанных нарушений. Да, скорее всего, апелляционная инстанция нарушений в этом все равно не усмотрит, но во всяком случае у защиты возникнет прекрасная возможность уличить председательствующего в нечистоплотности и незаконных методах ведения процесса —