Читать «Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты» онлайн - страница 413

А в Кассационном определении от 12 июля 2005 года по делу №49-о05—30сп ВС РФ обнаружил, что перед коллегией присяжных заседателей был поставлен основной вопрос (относительно доказанности деяния) в котором, наряду с описанием самого деяния, приведены несколько мотивов действий С. — отомстить судье Г. за деятельность, связанную с осуществлением правосудия, и добиться отстранения судьи от рассмотрения дела. Как установил ВС РФ, содержание вопроса, включающее в себя кроме описания деяния и иные приведенные выше обстоятельства, которые влияют на степень виновности и изменяют ее характер, не позволяет дать на него ответ в виде утвердительного «да» или отрицательного «нет», как это указано в ст.454 УПК РФ. При приведенных обстоятельствах суду, после постановки основных вопросов, надлежало дополнительно поставить частные вопросы в соответствии с ч.3 ст.339 УПК РФ…

19.5.5 Нарушение последовательности постановки частных вопросов

Еще одна формальная ошибка при постановке частных вопросов заключается в их постановке не после разрешения вопроса о вине подсудимого, а перед ним. Кассационное определение ВС РФ от 21 июня 2006 года №74-о06—15сп выявило именно такой случай:

«Отвечая на вопросы №2 и 3, присяжные заседатели дали утвердительный ответ по поводу разных обстоятельств, свидетельствующих об умысле содеянного. В частности, присяжные заседатели, отвечая на вопрос №2 по позиции обвинения, пришли к выводу о том, что С. произвел выстрел в потерпевшего на почве личных неприязненных отношений. А при ответе на вопрос №3 по позиции защиты присяжные заседатели признали доказанным, что выстрел произошел в результате случайного нажатия на спусковой крючок.

При ответе на вопрос о его виновности присяжные заседатели сделали вывод о виновности С. и в производстве выстрела в потерпевшего на почве неприязни, и в результате случайного нажатия на спусковой крючок ружья. Данное противоречие стало следствием нарушение председательствующим судьей ч.3 ст.339 УПК РФ, согласно которой частные вопросы об обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, либо изменяют ее характер, могут ставиться лишь после постановки вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния. Объединение вопросов по позиции обвинения и защиты недопустимо, так как влечет за собой неясность, либо противоречивость вердикта. По данному уголовному делу председательствующий в вопросе №4 допустил такую ошибку и предложил присяжным заседателям ответить на вопрос о виновности в случае положительного ответа на вопросы о доказанности совершения С. деяния по версии обвинения или защиты. Из вопросного листа следует, что присяжные заседатели положительно ответили на оба вопроса по обстоятельствам совершения преступления, как по версии государственного обвинителя, так и по версии защиты».

19.5.6 Постановка частного вопроса, исходя из позиции по делу

При высказывании защитой предложений по постановке частных вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, ВС РФ систематически учитывает один любопытный нюанс, а именно — отражены ли эти «фактические обстоятельства» в позиции защиты в ходе судебного разбирательства. То есть, например, если сторона защиты отрицает причастность подсудимого к преступлению, нельзя поставить вопрос о том, совершено ли было это преступление под влиянием физического или психического принуждения, и т. п. При полном признании или при полном отрицании подсудимым совершения действий по предъявленному обвинению (например, утверждение об алиби или о том, что его с кем-то перепутали) частные вопросы не ставятся, поскольку их постановка не будет основываться на предъявленном обвинении и результатах судебного следствия. Хотя при буквальной трактовке ч.2 ст.338 УК РФ, это допустимо…