Читать «Суд присяжных: последний шанс Фемиды. Адвокат в процессе с присяжными: стратегия и тактика защиты» онлайн - страница 414

В качестве иллюстрации можно сослаться на Кассационное определение ВС РФ от 29 марта 2007 г. №80-О07—8сп и Апелляционное определение ВС РФ от 3 марта 2014 г. №44-АПУ14—6сп. А вот позицию ВС РФ в Кассационном определении от 12 февраля 2014 г. №7-О14—1сп можно даже процитировать: «Вопреки доводам жалоб, ходатайства адвокатов о постановке дополнительных вопросов обоснованно отклонены, поскольку оснований для постановки дополнительных вопросов, смягчающих ответственность подсудимых, по результатам судебного следствия не было — т.к. подсудимые В. и П. не признавали свою вину и утверждали о своем алиби».

19.5.7 Юридические термины в частных вопросах

Впрочем, адвокатам не следует сваливать все свои неудачи исключительно на недобросовестность судей. Так Кассационным определением ВС РФ от 3 октября 2006 г. №5-006-119СП установлено, что предложенные защитой дополнительные вопросы, в части установления присяжными наличия или отсутствия умысла на убийство, обстоятельств, исключающих ответственность за убийство — без приведения конкретных данных, требовали от присяжных собственно юридической оценки при вынесении вердикта, а разрешение таких вопросов, согласно ст.339 ч.3 УПК РФ в компетенцию коллегии не входит. То есть, если исходить из указанного Определения, защита допустила грубейшую ошибку в постановке вопросов (в данном случае — частного вопроса), чем лишила подсудимого надежды на переквалификацию умысла…

Глава 20. Напутственное слово председательствующего

Перед смертью не надышишься.

Студенческая мудрость

Произнесение напутственного слова председательствующего к присяжным, уходящим на вынесение вердикта — это последняя стадия судебного разбирательства, которая происходит непосредственно перед отправлением коллегии заседателей в совещательную комнату для вынесения ответов на вопросный лист. Что интересно, это излюбленная цель для апелляционного обжалования приговора и одна из наиболее освещенных и проработанных исследователями тем при изучении судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Честное слово, мало что можно добавить к работам Надежды Развейкиной, однако определенный вывод в практическую плоскость из ознакомления с ними все-таки имеет смысл сделать. Можно с высокой степенью достоверности констатировать, что к настоящему времени суды первых и апелляционных инстанций достигли консенсуса во взгляде на напутственное слово председательствующего, ибо свежих примеров отмены приговора по причине некорректно произнесенного напутственного слова председательствующего в практике фактически не встречается. Нет, адвокаты все также продолжают уличать судей первой инстанции в проявлениях тенденциозности и обвинительном уклоне в произнесенном перед присяжными напутственном слове, некорректности цитирования доказательств, «выпадения» из их перечня доказательств защиты, применении формулировок цель которых так или иначе склонить присяжных заседателей к вынесению обвинительного вердикта, но… Апелляционная инстанция уже выработала единые шаблоны ответов на такие шаблонные жалобы защиты. Хотя и суды первой инстанции уже не допускают тех феноменальных нарушений при произнесении напутственного слова, которые имели место в период становления института суда присяжных заседателей в РФ и которые описаны у Развейкиной Н. А.