Читать «К истории революции в Бухаре и национального размежевания Средней Азии (2 издание)» онлайн - страница 160

Отождествление эмирата с бухарским купечеством и указание общности их интересов показывает, что тов. Туркестанский понятия не имеет о социальной структуре и социальном укладе жизни в бывшем Бухарском ханстве. Он совершенно не обратил внимания на некоторые места рецензируемой нашей брошюры, где на стр. 7 мы указывали: "Никакого законодательного органа, кроме воли эмира, никаких законов, кроме религиозных законов шариата, никаких гарантий личной, имущественной неприкосновенности не было у населения Бухары; в каждый данный момент любой подданный мог быть схвачен по приказу эмира, имущество его конфисковано. Никаких выборных органов не знала Бухара" и т.д. И на стр. 8 мы писали: "Европейская капиталистическая цивилизация со всеми сопутствующими ей отрицательными и положительными явлениями, как-то: товаризация дехканскою хозяйства, растущее расслоение дехканства с выделением на обоих его полюсах бедноты и купечества, рост торгового капитала и разложение старых феодальных и родовых связей и т.д. - совершенно преобразили за последнее десятилетие лицо Туркестана. В Бухаре существовали те же явления, то же внедрение русского капитализма в патриархально-средневековую жизнь, но там они были гораздо слабее. Основным тормозом для капиталистического развития служила эмирская власть и все вытекающие из существования этой власти следствия: отсутствие правовых гарантий не давало частному капитализму возможности нормального развития, старые докапиталистические порядки с кормлением чиновников, со ставкой на рядовых феодальных вождей на окраинах и на духовенство по всей стране, усиленно поддерживаемые /312/ правительством, также явились препятствиями на пути европеизации Бухары".

Какие указания сделаны тов. Туркестанским в опровержение этих положений, которые были выдвинуты в самом начале нашей брошюры? Разве указания Логофета о том, что эмир не имел больше 1000 десятин земли, на которые ссылается тов. Туркестанский, могут хоть сколько-нибудь поколебать это наше утверждение?

Кто не знает, что эмир владел в Бухаре 1000 дес. земли, кроме мульковых земель, которые составляли одну десятую часть всех земель! Кто не знает, что все остальные завоеванные земли, как "мульк-херадж - земли танхо сультани" принадлежали эмиру! Приходится только удивляться, как, не зная таких простых вещей, тов. Туркестанский берется за опровержение.

Ленину этот спорный вопрос представлялся несколько иначе, чем тов. Туркестанскому. В своем докладе на втором конгрессе /Коминтерна/ по национальному и колониальному вопросу тов. Ленин, между прочим, говорил: "Я хотел еще сделать замечание о крестьянских Советах. Практическая работа русских коммунистов в колониях, принадлежавших раньше царизму, в таких отсталых странах, как Туркестан и проч., поставила перед нами вопрос о том, каким образом применять коммунистическую тактику и политику в докапиталистических условиях, ибо важнейшей характерной чертой этих стран является то, что в них господствуют еще докапиталистические отношения" 142 (курсив наш. - Ф.X.) И дальше он говорил: "Можем ли мы признать правильным утверждение, что капиталистическая стадия развития народного хозяйства неизбежна для тех отсталых народов, которые теперь освобождаются и в среде которых теперь, после войны, замечается движение по пути прогресса. Мы ответили на этот вопрос отрицательно. Если революционный победоносный пролетариат поведет среди них систематическую пропаганду, а советские правительства придут им на помощь всеми имеющимися в их распоряжении средствами, тогда неправильно полагать, что капиталистическая стадия развития неизбежна для отсталых народностей" 143 (курсив наш. - Ф.X.).