Читать «Слово и Символ» онлайн - страница 2

Означает ли это, что использование символизма – необходимость? Здесь следует делать различие: сама по себе ни одна внешняя форма не является абсолютно необходимой; все они равновозможные и второстепенные по отношению к тому, что они выражают или представляют. Так согласно учению индусов какая-нибудь фигура, например, статуя, символизирующая тот или иной аспект Божества, не должна рассматриваться иначе как «подставка», точка опоры для медитации; то есть, это простой «стимулятор» и ничего более. Один ведический текст даёт в этом отношении сравнение, которое превосходно освещает эту роль символов и вообще внешних форм: эти формы подобны лошади, позволяющей человеку совершить путешествие быстрее и с гораздо меньшим трудом, чем если бы он должен был совершить его собственными силами. Без сомнения, не будь в распоряжении этого человека лошади, он всё равно смог бы достичь своей цели, но насколько же более трудным путём! Если можно воспользоваться лошадью, то будет большой ошибкой отказаться от неё под предлогом того, что более достойно не прибегать ни к какой помощи; не так ли в точности поступают хулители символизма? Если путешествие долгое и утомительное, то хотя и нет абсолютной невозможности совершить его пешком, тем не менее, может оказаться поистине невозможным практически дойти до цели. Итак, существуют ритуалы и символы: они необходимы не абсолютной необходимостью, а в некотором роде необходимостью удобства, имея в виду условия человеческой натуры.

Но недостаточно рассмотреть символизм с человеческой стороны, как мы это делали до сих пор; дабы постигнуть всё его значение, надлежит равно рассмотреть его и с божественной стороны, если позволительно так выразиться. Уж если констатируют, что основание своё символизм имеет в самой природе существ и предметов и пребывает в совершенном согласии с законами этой природы, и коли полагают природные законы в сумме своей выражением и внешним проявлением божественной Воли, то не позволяет ли это утверждать, что символизм имеет, как говорят индусы, «нечеловеческое» происхождение или другими словами, что принцип его восходит намного дальше и выше человеческой природы?

Не без основания преподобный отец Анизан в начале статьи, на которую мы ссылаемся, приводит первые слова Евангелия от святого Иоанна: «Вначале было Слово». Слово, Logos есть одновременно Мысль и Речь: в себе Оно есть божественный Интеллект, который есть «поле возможного»; по отношению к нам, Он проявляется и выражается через Творение, когда в актуальном существовании реализуются отдельные из этих возможностей, которые как сущности содержатся в Нём извечно. Творение есть деяние Слова и поэтому также его манифестация, его внешнее утверждение; вот почему мир есть как божественный язык для тех, кто способен его понять: «Coeli enarrant gloriam Dei» («Небеса проповедуют славу Божию», Псалом XIX, 2). Не ошибался философ Беркли, когда говорил, что мир есть «язык, на котором Дух бесконечный говорит с духами конечными»; но ошибался, полагая этот язык не более чем ансамблем произвольных знаков, тогда как в реальности даже в человеческом языке нет ничего произвольного, всякое значение должно изначально иметь основание в некоем соответствии или гармонии между знаком и предметом или обозначаемой идей. Вот почему, получив от бога знание природы всех живых существ, Адам и мог давать им имена (Книга Бытия, II, 19-20); и все древние традиции согласно указывают, что истинное имя существа едино с его природой и с самой его сущностью.