Читать «Искусство задавать вопросы» онлайн - страница 11

Вторая «игра в яблочный пирог»: Джон и Мэри

Задание

Вы входите в комнату и видите на полу мертвых Джона и Мэри. Крови нигде не видно, а ковер под ними влажный. Кроме того, на ковре видны стеклянные осколки.

Вопрос

Что произошло? (От чего умерли Джон и Мэри?)

Вашему вниманию снова предлагается магнитофонная запись одного из семинарских занятий, участники которого подошли к решению задачи уже более целенаправленно. Тщательно проанализировав данный пример, вы получите значительный объем информации относительно качества вопросов и хода мыслей участников игры.

Вопрос 1: «Это было убийство?»

(Отличный вопрос. Таким способом «прощупывают» категорию. Если последует ответ «Нет», то все уточняющие вопросы о преступнике, способе и орудии убийства отпадают автоматически. Умело поставленный вопрос позволяет исключить излишние категории поиска и сопутствующую им детализацию).

Ответ: «Нет».

Вопрос 2: «Это было самоубийство?»

(Идет проверка следующей возможной категории, которую можно будет либо исключить, либо целенаправленно разрабатывать)

Ответ: «Нет».

Вопрос 3: «Это был несчастный случай?»

(очередная категория)

Ответ: «Да».

(Многократно проведя эту игру с разным набором участников, вы всякий раз будете с удивлением констатировать, что большинство игроков действует наугад. Поэтому сначала игры подобного рода кажутся трудными. Однако для тех, кто уже овладел системным подходом, эти игры не представляют каких-либо затруднений.)

Вопрос 4: «К этому причастно третье лицо?»

(Снова проверяется категория: случайность или постороннее воздействие? Этот шаг тоже помогает сэкономить множество потенциальных уточняющих вопросов.)

Ответ: «Яблочный пирог».

Вопрос 5: «Имело место постороннее воздействие?»

Ответ: «Да».

Вопрос 6: «Остались бы живы Джон и Мэри без вмешательства третьего лица?»

Ответ: «Яблочный пирог».

Вопрос 7: «Остались бы живы Джон и Мэри без постороннего воздействия?»

(Подсказка. При получении ответа «Яблочный пирог» следует использовать ту же самую формулировку с заменой одного-единственного фактора или слова – иначе пропадает системность подхода и возникает опасность запутаться в мыслительных шаблонах или прийти к недопустимым умозаключениям, которые могут показаться составной частью ответа.

Ответ: «Да».

Вопрос 8: «В этой истории участвует третье лицо?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 9: «Поскольку на вопрос о третьем лице вы ответили отрицательно, а по поводу постороннего воздействия – утвердительно, то, судя по всему... так, минуточку... Нет, начну сначала: верно ли мое предположение, что Джон и Мэри – не люди?»

Ответ: «Да».

Итак, мы при помощи всего лишь девяти вопросов установили, что Джон и Мэри не являются людьми. Когда проводишь эту игру многократно, то бросается в глаза, что начинающим игрокам требуется порядка 60 вопросов или даже больше, чтобы прийти к этому принципиально важному заключению!