Читать «Наследство последнего императора» онлайн - страница 324

Около царя к концу его жизни не было никого. Ближний боярин Матвеев был в изгнании. Когда его присутствие было особенно нужно, он был изгнан родственниками самого Алексея Михайловича. Сын Федор умер, когда достаточно вырос, чтобы творить добро. Сын Петр был духовно истощен, духовно убит своей собственной сестрой Софьей и превратился, благодаря плохому воспитанию, в чудовище, способное только развить следствие грехов своего отца. Право наследственности и преемства отошло от потомков Алексея Михайловича, и наследник – внук Алексей сын Петра – был предан смерти своим собственным отцом. И во втором поколении имя Романовых в мужском поколении исчезло. Ни семьи его матери, ни семьи его первой жены больше не существует».

Такое изложение его родословной потрясло Николая – так оно было далеко от того, к которому он привык – к героической трактовке жизни Петра Великого и восторженной – Тишайшего царя Алексея Михайловича. Теперь он сознавал: Великий Петр не только не устранил последствия удара, который нанес Русской православной церкви его отец, но и усугубил его.

После смерти Патриарха Андриана в 1700 году Петр издал указ не избирать нового Патриарха, а создал Синод – бюрократизировал управление Церковью, а себя объявил ее главой и допустил называть себя «Богом» и даже «Христом». «Вот когда произошел надлом в жизни Святой Руси. Семнадцатый век ясно привел к семнадцатому году», записал в своем дневнике Николай.

Он не читал трудов протоиерея Льва Лебедева, и, разумеется, не мог их читать, но если бы они были ему доступны, Николай нашел бы твердое обоснование того, к чему мысленно уже подступался сам.

«В связи с разладом царя Алексея Михайловича и Патриарха Никона, – утверждал прот. Лев Лебедев, – возник и раскол церковный. Выяснилось, что в Третьем Риме одним лишь «благочестивым Царем» без Патриарха, единство веры и Церкви сохранено быть не может. Следовательно, провиденциально русское Патриаршество было устроено как средство сохранения духовной цельности России в обстановке начинающейся секуляризации (обмирщения, отхода от религиозности. – авт.) жизни значительной части народа. И пока сохранялось Патриаршество, то сохранялось, несмотря на все внутренние трещины, и цельность православной России. Полностью расколоть эту цельность оказалось возможным, только упразднив Патриаршество как институт, причем упразднив волею законного Царя. Так обнаружилась и обратная связь: один лишь Патриарх, без благочестивого Царя, сохранить единство общества в вере и Церкви не может.

Царь Петр в своих антидуховных настроениях был далеко не первым и не единственным отступником. Он только лишь в наиболее сильной форме выражал настроения и запросы довольно значительной части русского общества. Не отрекаясь от веры и Церкви, эта часть общества отреклась от образа жизни, к которому Церковь звала и старалась удержать все общество в целом. Но при Петре уже явно обнаружилось, что возможно одно из двух: или утопить в крови половину народа или, в соответствии с Богоданной законом свободой человеческой воли дать возможность непослушной части общества осуществить свою свободу в отрицательном направлении. Русское Патриаршество по пути насилия не пошло. Но оно в то же время не одобрило секуляризации самого царя, оно не одобрило и не благословило ни одного отступления от Православия. Патриарх не мог более быть «старейшим отцом» для тех, кто перестал ему повиноваться. Но и Царь, поскольку открыто отступил от благочестия, не может считаться благочестивым. То есть именно таким Царем, ради православия и благочестия которого и было учреждено Патриаршество.