Читать «Живому классику А. Исаеву.» онлайн - страница 139
Пётр Тон
Я не буду здесь отвечать на эти вопросы.
Ведь не я же энциклопедию пишу.
Это Алексей Валерьевич “энциклопедию” пишет.
Чудна та энциклопедия.
Открываем ее, например, на букве “З”:
---
ЗАЙОНЧКОВСКИЙ — генерал русской аримии; написал книжку про первую мировую войну. Ничего не понял Алексей Валерьевич из написанного в книжке, но имя-отчество понравилось, запомнил — Андрей Медардович — о чем и сообщил (см. с.14)
…
ЗАКОНЫ ЛОГИКИ — представления не имеет, в чем Алексей Валерьевич и расписывается (см. ВСЕ страницы книги)
…
ЗАПАС ХОДА ТАНКА БТ — куплен не за счет тонкой брони. За счет чего куплен или вообще не покупался — не сказал Алексей Валерьевич. И не скажет. Видимо — гостайна. Или — не знает (см. с.128)
…
ЗАЧЕМ ВРАТЬ-ТО? — не знает Алексей Валерьевич, у Владимира Богдановича спрашивает. Но тоже — хочет. И — врёт (см. практически ВСЕ страницы книги)
…
ЗИМНИЕ КВАРТИРЫ — квартиры, где солдаты летом жить не могут. Соответственно, должны быть еще “ЛЕТНИЕ”, “ОСЕННИЕ”, “ВЕСЕННИЕ” квартиры… Перемещение соединения на З.К. в летний период является (по Алексею Валерьевичу) явным признаком скрытой частичной мобилизации. Творчески развивая мысль Алексея Валерьевича, можно предположить, что при дальнейшем ПРАВИЛЬНОМ (по Алексею Валерьевичу) развитии армии ожидаются квартиры “ЯНВАРСКИЕ”, “МАЙСКИЕ”, “СЕНТЯБРЬСКИЕ”… И если в сентябре 20ХХ года какое-то соединение вдруг переместится в “мартовскую квартиру”, то — “жди беды”, так как “война на пороге” (см. с.37)…
КОММЕНТАРИЙ К ТЕКСТУ#3:
Утверждение Владимира Богдановича представляет из себя “категорическое суждение”.
Алексей Валерьевич, оспаривая это суждение, пытается составить “силлогизм”, т. е. умозаключение, в котором из двух категорических суждений получается третье суждение, называемое “выводом”.
---
Привожу пример ПРАВИЛЬНОГО силлогизма.
Пример простейший. И самый, наверное, широко известный:
“ПЕРВОЕ СУЖДЕНИЕ: Все люди смертны.
ВТОРОЕ СУЖДЕНИЕ: Сократ — человек.
ВЫВОД: Сократ смертен.”
---
Какие же суждения использует Алексей Валерьевич?
“ПЕРВОЕ: Все легкие танки имеют тонкую броню.
ВТОРОЕ: Танки БТ относятся к легким танкам.”
Какой же вывод из этих двух суждений следует?
Правильно, единственно возможный ВЫВОД: “Танки БТ имеют тонкую броню”
Можно поменять местами три этих суждения и получить другой ПРАВИЛЬНЫЙ силлогизм:
“ПЕРВОЕ: Все легкие танки имеют тонкую броню.
ВТОРОЕ: Танки БТ имеют тонкую броню.
ВЫВОД: Танки БТ относятся к легким танкам”
НИКАКИХ других суждений Алексей Валерьевич не привел. Из имеющихся сделать вывод, который сделал Алексей Валерьевич (утверждение Владимира Богдановича неверно), сделать нельзя. Т. к. в тексте НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ для этого заявления Алексея Валерьевича.
Вот именно это часто называется ГОЛОСЛОВНЫМ суждением, т. е. покоящимся только на словах.
Т.е. что-то сказано.
И то, что сказано — даже может быть истинными посылками.
Но из ВСЕХ этих истинных посылок НЕЛЬЗЯ сделать вывод, который опровергает или доказывает какое-то утверждение.
А что НАДО было сообщить читателю?
Подсказываю ПРАВИЛЬНЫЙ силлогизм:
“ПЕРВОЕ: Все легкие танки (и БТ в том числе) имеют тонкую броню.
