Читать «О книге В.И. Ленина «Государство и революция»» онлайн - страница 33

Подобно Марксу, Ленин всегда подчеркивал преимущества единого государства рабочего класса перед иными государственными формами. Но так же как и Маркс, он совершенно не исключал, что в определенных исторических условиях для некоторых наций и народностей организация федерации может оказаться более целесообразной. Как известно, и сегодня в СССР живут и успешно развиваются, наряду с социалистическими республиками, преимущественно однородными по своему национальному составу, Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, Казахстан, Украина и другие республики, в которых проживают лица разных национальностей.

Исторический опыт социалистических революций еще раз подтвердил диалектический, гибкий характер марксистско-ленинского учения. Он показал, что на первом плане для коммунистов в ходе революции стоит проблема превращения частной собственности в общественную с помощью рабочего класса, устанавливающего свое политическое господство. Формы этой власти могут быть различными.

Первой политической формой пролетарского государства, которую с таким вниманием изучали Маркс, Энгельс и Ленин, оказалась Парижская коммуна, дело которой было успешно продолжено во многих странах.

Как Энгельс дополнил Маркса

В книге «Государство и революция» В.И. Ленин показывает, как Энгельс, переживший на 12 лет своего старшего друга и соратника по борьбе за великое дело освобождения трудящихся, пояснял и дополнял выводы Маркса из опыта Парижской коммуны, как он отстаивал марксово учение, борясь против анархистских и оппортунистических взглядов на государство. Вместе с тем Ленин творчески развивает лишь обозначенные Энгельсом перспективы социалистического государства и будущего коммунистического устройства общества. При этом главное внимание уделяется раскрытию содержания государственной власти, которую устанавливает революционный рабочий класс.

Согласно Энгельсу, трудящиеся, выступающие в качестве совокупного собственника, экспроприируют через свое государство все орудия труда, жилища, землю и т.п. Между тем мелкобуржуазные теоретики предлагали, чтобы каждый крестьянин или рабочий «выкупал» для себя жилища, участки земли, орудия труда.

Таким образом, отношение марксизма и мелкобуржуазного социализма к собственности, экспроприированной или «выкупленной» трудящимися в ходе революции у капиталистов и помещиков, прямо противоположно друг другу. Мелкобуржуазные идеологи, по существу, полностью исключали роль государства, надеясь на стихийный механизм частнособственнических, единоличных интересов, тогда как марксисты всегда видели в государстве нового, социалистического типа главный – хотя и не единственный – инструмент для решения в интересах трудящихся масс узловой экономической проблемы нового общества – проблемы собственности.