Читать «О монополии Т. Д. Лысенко в биологии» онлайн - страница 346

Все естествознание оказывается опутанным большим количеством положений, предлагаемых догматически и за уклонение от которых полагается разнообразная система санкций.

Третий подход: важно не что говорится, а кем говорится: если говорит утвержденный автор, то это материализм, если сомнительный — двурушничество, если отчужденный — идеализм.

Ульяновск, 14 июля 1956

О монополии Лысенко. О виде. Философская часть

Пока преамбула.

Обе стороны клянутся диаматом и под этим соусом стараются вывести из обсуждения защищаемые ими положения. Но, как известно, в хорошо известной загадке говорится, что диамат это такая штука, которую никто не понимает, но притворяются, что понимают.

Взять из Ленина «Что такое друзья народа» о Дюгеме (с. 294), цитата (с. 243), наконец, его суждение об умном и глупом материализме и идеализме.

Таким образом, диалектическим материализмом в понимании Ленина будет совокупность следующих положений:

1) признание объективности существующего мира и объективных законов этого реального мира, раскрытие которых и является задачей ученых.

2) признание относительности наших знаний и признание всякого закона физики и вообще природы как приближенного.

3) запрещение накладывать на природу какие-либо субъективные ограничения (против Энгельса о недопустимости бессмертия. Тогда — воскрешение).

4) осуждение махизма не за релятивизм, а только за абсолютизацию релятивизма.

5) отрицание взгляда, что достаточно быть материалистом, чтобы быть прогрессивным (против Жданова, с. 77, этого — по собственному признанию — философского юнги, который волею судеб оказался адмиралом философского флота.

Конечно, у Ленина есть и цитаты, угодные философским юнгам, см. его с. 17 (Жданова).

Необходимо использовать наследие всей философии, а не только материалистической сначала.

Несколько слов о Новинском («Утверждено»), потом о Платонове. Главное против Кедрова о скачках.

к § 64. Философск.

Природа не делает скачков.

Правильнее (Reservatio mentalis) надо расшифровать:

(В перепечатке Е. Равдель пробел. — Ред.)

В противовес человеческой культуре природа не может делать скачков конструктивного характера, а только деструктивного. Скачки были хорошо известны Дарвину (анконские (?) овцы), но только в культуре, в природе они бы не сохранились. Взрывы тоже (землетрясения, извержения), но лик земли создавался не этими факторами, а медленным действием постоянно действующих сил по Ляйелю.

Отсюда ясно, что «плоский эволюционизм» Дарвина никак не мог быть перенесен в человеческое общество, так как в человеческом обществе имеется сознание, новый фактор, не имевший места в природе.

Де Фриз потому и считал себя (и справедливо) сделавшим новый шаг в теории эволюции, что он открыл скачки в дикой природе, а не в культуре, указав, таким образом, что, вопреки мнению Дарвина, скачки могут быть сразу достаточно приспособленными и поэтому в процессе собственно видообразования (хотя бы и элементарных, но линнеевских (нрзбч. — Е. Р.) видов) естественный отбор не участвует, а только в дальней селекции.