Читать «О монополии Т. Д. Лысенко в биологии» онлайн - страница 344

Хотя статья закрывает дискуссию, но является, так сказать, философской программой, поскольку Платонов возглавляет биологическое отделение Института философии. Многие биологи обращались к философам за помощью, теперь они ее получили. Должны ли биологи преклониться перед философским авторитетом Платонова? Думаю, что нет, и думаю, что с чисто философской, в частности, логической стороны, прошедшая дискуссия должна получить совершенно иное освещение.

Возьмем вопрос о сравнительной «убедительности» доводов той или иной стороны и разберем, в частности, знаменитую граболещину. Так как на дереве отмечались надпилы и часть отростков погибла, то, может быть, эта знаменитое дерево уже больше не существует к великой потере для биологической науки? Но как над трупом Патрокла разгорелась борьба, так и над трупом граболещины можно вести философскую дискуссию.

Мы имеем здесь новый удивительный факт: дерево, состоящее из совершенно различных частей. Этот факт Лысенко объясняет новым учением о виде, порождением видов. Как мы должны относиться к этому? Являются ли они новаторами, а все остальные консерваторами или, может быть, их новаторство — мнимое (как новаторство, например, о том, что сердце есть болезненный нарост на кровеносной системе)? Вот тут полезно проанализировать историю подобных фактов.

1. О метеоритах: отрицание, так как никто из парижских академиков этого не наблюдал и так как это — суеверие, поддержка библейских сказаний о небесном каменном дожде; просветительный вандализм. Выступление Хладного — отрицание. В чем аргументация Хладного: структура метеоритов не похожа ни на одну из наблюдавшихся на земле структур; другие детали особенностей привели его к внеземной гипотезе; потом это подтвердилось.

2. О клептокнидах. В пользу: точное совпадение структуры не бывает при обычных конвергенциях. Соответствие структуры поедаемых гидроидов, экспериментальное подтверждение, вопрос гистологический, наконец, отсутствие развития клептокнидов.

Что мы имеем в случае граболещины? И граб и лещина — широко распространенные растения, однако случай «порождения» — единственный. Нет никакого включения в систему других фактов, как мы имели с метеоритами и клептокнидами или насекомоядными растениями. Все «порождение» основано на единичном факте, который «мог и не быть» — чисто случайное событие. Но ведь, по выражению Лысенко, наука — враг случайностей. В случае метеоритов или мутаций (Де Фриз) имеем нечто совершенно новое, небывалое, здесь порождается нечто совершенно обычное.

Для объяснения порождения говорят, что сращение разных видов невозможно. Но даже позабыв о мичуринском сращении лимона и груши поставим вопрос вообще. Представим себе два объяснения: одно основано на принятии никогда не наблюдавшегося «порождения», другое — на никогда не наблюдавшейся прививке. Но прививка разных видов — сравнительно незначительное отличие от существа: скачок вида — большой и не новый.