Читать «О монополии Т. Д. Лысенко в биологии» онлайн - страница 343

Ульяновск, 11 декабря 1956

к § 63

«Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь».

Две стороны: 1) проблема происхождения видов та же, что высших категорий — монизм проблемы, отсюда и монизм эволюции (монотонно, дивергентно). 2) фактор — два раза отбор и борьба. Без этого учение имеет такое же право называться дарвинизмом, как социологическое учение, выкидывающее классовую борьбу, имеет право называться марксизмом Маркса и (нрзб. — Е. Р.) привлек термин борьба (но правильно ли?)

Необходимо восстановить термин «трансформизм» в отличие от «дарвинизма» или даже «эволюционное учение». Термин «эволюционное учение», во-первых, длинен, во-вторых, тоже не однозначен.

Эволюция, как противовес эпигенезу, эманации, революции. Трансформизм же односмысленен. Здесь, кроме того, мы возвращаемся к терминологии двух выдающихся деятелей прошлого — Мечникова и Чернышевского, который тоже критиковал теорию естественного отбора и даже подписывал некоторые свои статьи «старый трансформист» (а не «старый дарвинист»).

§ 62—64. О монополии Лысенко

Компоненты движущих факторов эволюции: экзогенный, номогенетический, псевдотелический, эвтелический. Последний тоже — «естественный отбор» (т. к. там тоже нет ничего сверхъестественного), но совсем особого рода.

К 145, с. 223—231 (ссылка на с. не установлена. См. также далее. Возможно, № рукописного тома. Письмо в «Вопросы философии». «Философское значение дискуссии о виде». — Ред.)

Философы, наконец, откликнулись — тогда, когда для биологов вопрос уже считался решенным. Что ж, лучше поздно, чем никогда. Хотя в данном случае смысл пословицы сомнителен.

Философы, в первую очередь — Платонов, стараются играть роль арбитра в споре, и выступление Платонова сводится к следующему:

1) признает самокритически ошибки философов в чрезмерном восхвалении взглядов Лысенко;

2) указывает на ошибочность Лысенко в вопросе о признании или отрицании внутривидовой борьбы. Здесь с Платоновым нельзя не согласиться;

3) признает все-таки философскую ценность лысенковского понимания вида как особого качества;

4) по отношению к конкретному материалу не высказывает критических замечаний, однако считает вопрос о «граболещине» «перепалкой» и считает, что доводы Лысенко не менее убедительны, чем доводы его противников;

5) считает необходимым постановку специальных опытов по проверке.

В результате, сделав некоторые ничтожные уступки и похвалив лидеров обоих направлений, Лысенко и Сукачева, он одновременно отечески пожурил обоих и считает возможным сохранение новых позиций равноправия вместо прежних — безоговорочных поддержки Лысенко и полного осуждения Сукачева и стоящих за ним большинства биологов.