Читать «О монополии Т. Д. Лысенко в биологии» онлайн - страница 341

политика Лысенко привела к снижению урожайности наших полей и, следовательно, снизила нашу экономическую обороноспособность;

не только как ученый, но и как патриот, я не мог не скорбеть о том падении престижа нашей биологической науки, которое было прямым следствием деятельности Лысенко;

я знал, что на моем пути будут трудности и ярая оппозиция проникших всюду сторонников Лысенко, но это не удержало меня от выступления, несмотря на многочисленные предупреждения моих беспартийных и партийных друзей, которые в этом отношении были менее идеологически выдержаны, чем я;

наконец, если бы у меня было отсутствие уверенности в победе правого дела и в том, что партийное руководство не даст меня в обиду (на первом этапе мой оптимизм оправдался), я, может быть, уступил бы, как уступают очень многие, настояниям близких и друзей, обвинявших меня в необузданном донкихотстве.

Я постарался изложить в возможно полной, ясной и доступной форме все имеющиеся у меня соображения. Ни от кого довольно многочисленных читателей моих предыдущих писаний о Лысенко я не встретил возражений по существу, а от многих — горячее одобрение.

Больше мне писать о Лысенко нечего. Разбирать его «теоретические» и «философские» размышления бессмысленно, так как для всякого понимающего все они — сплошной сумбур (вспомним, например, отзыв М. Пренана), а кто не хочет понимать, не поймет доводов.

Весьма возможно, что и эта моя работа будет признана «неубедительной» без всякой конкретной мотивировки. Ну что ж, мое дело сделано, совесть моя чиста, а это для старого человека очень важно.

Ульяновск, 13 января 1958 г.

Наброски главы 6.

К § 63. Современное положение видообразования

Ортодоксальный дарвинизм отличается:

1. Стремлением к унификации: естественный отбор — одна схема видообразования и образования высших форм;

2. Монотонностью развития;

3. Дивергентностью.

Использовать постулаты систематики.

5 июля 1956 г.

§ 63

Все, что дает Лысенко, с точки зрения фактической — хлам, идеи сумбурнейшие, но некоторые из них, будучи не новы, повторяют определенные высказывания как самого Дарвина, так и Ламарка и ламаркистов. Позабудем о фактах, обратимся к идеям.

Вопрос: кто имеет право называться дарвинистами? (Обе стороны имеют право на это).

Разберем воззрения Дарвина и его эволюцию.

После изложения Дарвина указать его эволюцию:

1) от монополии естественного отбора;

2) сочувствие Вейсману и Ру; борьба частей.

Таким образом, под давлением фактов он при нужде готов был сделать уступки в пользу ламаркизма, но с радостью приветствовал такие взгляды, которые, расширяя селекционизм, давали селекционистское толкование как бы ламаркистским фактам. Ясно, что, может быть, он не вполне согласился бы с Вейсманом или с современными менделистами, но, конечно, не счел бы их своими противниками.

Но вправе ли мы согласиться с ортодоксальным дарвинизмом (в котором ламаркистские факторы вовсе не являются обязательным элементом).