Читать «О монополии Т. Д. Лысенко в биологии» онлайн - страница 324

получение при помощи ионизирующих излучений структурной гетерозиготности: обнадеживающие результаты уже получены Н. П. Дубининым на морской свинке генетиков — столь охаянной дрозофиле;

использование полиплоидии у кукурузы.

В явлении гетерозиса еще, конечно, много неясного (а есть ли такие проблемы в физике и химии, где бы все было абсолютно «ясно»?), но в выработке гибридных семян кукурузы наблюдается редкое в биологии единство высоко развитой теории и блестящей практики.

А как понимал и как хотел использовать гетерозис Лысенко? Для него гетерозис — общий закон, в особенности при свободном опылении, когда на основе «избирательного оплодотворения» происходит «брак по любви».

Это кратко изложено ближайшим сотрудником Лысенко М. А. Ольшанским в речи на сессии ВАСХНИЛ 1948 г. (стеногр. отчет, с. 45) и поддержано, к сожалению, человеком, когда-то сотрудничавшим с Прянишниковым, академиком И. В. Якушкиным (там же, с. 63): «…Иногда высказывается мнение, будто бы отрицательное отношение Т. Д. Лысенко к инцухту задержало создание фонда гибридных кукурузных семян. На самом деле, применение этого приема и накопление гибридных семян было задержано отнюдь не мичуринской школой, а теми селекционерами, которые стремились подражать американской практике и настаивали на длительном предварительном применении инцухта».

Лысенковское понимание гетерозиса привело и к соответствующей практике: ликвидация расстояний между ветроопыляемыми растениями (кукуруза, рожь) для предупреждения бесконтрольной гибридизации: зачем разделять, растение само выберет наилучшее. Эта практика проводилась и до 1940 г., а после этого года — полностью внедрилась в производство. А каков результат «свободного опыления»? Известный селекционер, защищающий «мичуринские методы», академик В. Я. Юрьев указывает, однако (статья «Из практики селекции и семеноводства зерновых культур», газ. «Сельское хозяйство», 6 августа 1954 года), что межсортовое свободное опыление приводило к потере сортов, могло приводить и к снижению урожайности и сейчас этот прием в семеноводстве совсем не применяется, сохранился только в селекционной работе.

Поэтому, когда сейчас Лысенко и его защитники говорят: «Мы тоже за гетерозис, ничего нового менделисты не дали», то это звучит примерно так же, как если бы из гроба встал один из древних алхимиков, искателей философского камня, и сказал бы современным физикам: «Вы говорите, что из одного элемента получили другой: так что же тут нового? Это мы утверждали давно и даже методику получения золота из олова разработали; правда, немножко недоработали, были внешние помехи, но зато мы стояли всегда на правильных методологических, диалектических позициях, а вы корпели почти полтораста лет на метафизических позициях Лавуазье, Ломоносова и Менделеева, утверждавших постоянство элементов и задержавших развитие прогрессивной науки; сейчас вы немного поумнели, если бы следовали нам, то получили бы золото из олова уже давно». Не напоминает ли этот воображаемый разговор аргументы защитников Лысенко, в частности слова П. Н. Лобанова в статье «Наука в сельском хозяйстве», «Природа», 1957, № 11, с. 95: «… Для перехода на посевы двойными межлинейными гибридами кукурузы в США потребовалось более 25 лет. Социалистические методы хозяйствования и созданная система семеноводства кукурузы позволяют нашей стране осуществить эту важнейшую работу за 2—3 года и, таким образом, обеспечить дальнейший рост урожайности и увеличение производства этой культуры». Так как имени Н. И. Вавилова в статье не упоминается, а Лысенко фигурирует неоднократно, то может создаваться впечатление, что все дело создания гибридных семян кукурузы — результат мичуринского направления.