Читать «О монополии Т. Д. Лысенко в биологии» онлайн - страница 322

В своей речи на совещании по генетике в 1939 году И. Митин («Под знаменем марксизма», 1939, № 10, с. 150) выставил, как совершенно бесспорные практические достижения, кроме яровизации зерновых и борьбы с вырождением картофеля на юге, вегетативную гибридизацию. Пометим ее п. 17.

17) вегетативная гибридизация.

Наконец, в этом списке отсутствует ряд предложений Лысенко и его школы, которые частично еще не были тогда предложены, а частично уже оказались скомпрометированными. Приведу их для полноты в той же нумерации:

18) Внутрисортовое скрещивание растений-самоопылителей,

19) добавочное искусственное опыление кукурузы, подсолнечника, ржи, проса, гречихи, конопли и люцерны (метод Мусийко),

20) борьба с черепашкой при помощи теленомуса,

21) борьба со свекловичным долгоносиком с помощью кур,

22) усиленное внедрение травопольной системы на юге,

23) внедрение яровой пшеницы вместо озимой на Украине,

24) новые методы борьбы с овсюгом, костром безостым и другими сорняками на основе «теории» порождения новых видов,

25) органоминеральные смеси для нечерноземной полосы,

26) новейшие приемы повышения жирности молока у коров путем скрещивания с быками жирномолочной породы и направленного кормления стельных коров.

Этот список далеко не исчерпывает всех предложений, но самые главные я, кажется, привел. Посмотрим, какова их судьба.

Разберем все эти предложения:

5 предложений были разобраны выше и показана их несостоятельность (№ 2, 3,4, 14,17). Ряд предложений уже самими лысенковцами не упоминается.

Сюда относятся № 20 и 21 — о борьбе со свекловичным долгоносиком при помощи кур и о борьбе с вредной черепашкой при помощи теленомуса: эти методы, не новые и не применимые на больших площадях, были чрезвычайно разрекламированы Колесником и Г. Омшем как окончательная победа над этими серьезными вредителями; сейчас о них молчат.

№ 6 и 7 (повышение урожайности проса и гречихи) совсем позабыты.

Крайне трудоемкое (кастрация цветков пшеницы при помощи пинцетов) внутрисортвое опыление (№ 13) также позабыто.

Летние посевы люцерны (№ 3) справедливо раскритикованы и сданы в архив.

О значении № 5 (культура каучуконосов) — трудно судить, так как тот каучуконос, по отношению к которому предлагались лысенковские мероприятия (как-сетка) сейчас как будто совсем не культивируется.

№ 15, связанный с животноводством, проверен быть не может, так как весь трехлетний план фактически не был осуществлен.

№ 22 и 23 связывались с пропагандой идей Вильямса: оба полностью искажали идеи Вильямса (что показано мной в третьей главе работы «О монополии Лысенко в биологии») и сейчас разоблачены Н. С. Хрущевым в известном его докладе.

В том же докладе разоблачено и предложение № 24, связанное с работами Дмитриева и др.

В главе о хлопчатнике указана неверность утверждения № 16 в отношении хлопчатника, под сомнением и все остальное.

Полностью опровергнуто добавочное опыление люцерны (№ 19): так как остальные объекты того же номера выдвинуты тем же автором (Мусийко) и с той же методикой, то и они сомнительны.